Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32323/2018 от 08.08.2018

Судья – Дворников В.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А. и Третьякова С.В.,

при секретаре Зарубиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску некоммерческого садового товарищества (далее – НСТ) «Политехник» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попову К.В., УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по исполнительному производству

по апелляционной жалобе представителя Кривошеева В.В., действующего по доверенности НСТ «Политехник», на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., судебная коллегия

установила:

НСТ «Политехник» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Попову К.В. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что судом вынесено решение об удовлетворении требований Горбунова С.Г. к НСТ «Политехник» об обязании не чинить препятствий в ознакомлении с документацией НСТ и предоставлении документов для ознакомления в здании правления с правом снятия копий. На основании данного решения выдан исполнительный лист. Горбунов С.Г был ознакомлен с документами, с них были сняты копии. В связи с претензиями Горбунова С.Г. на полноту представленных документов, их копии были переданы судебному приставу-исполнителю. НСТ «Политехник» полагает, что фактически решение суда исполнено, в связи с чем истец обратился к административному ответчику с ходатайством об окончании исполнительного производства. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителем Кривошеевым В.В., действующим по доверенности НСТ «Политехник», ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а состоявшееся по делу судебное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, прежде всего, исходил из того, что оспариваемым отказом судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова К.В. не были нарушены права и законные интересы административного истца, поскольку эти действия соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим данный вид правоотношений.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (без­действия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры. Суд приступает к рассмотрению дела на основании заявления заинтересованного лица.

Таким образом, в судебном заседании должно быть установлено наличие оспариваемых действий (бездействия), конкретное нарушение прав и свобод гражданина (препятствие к осуществлению его прав и свобод, незаконно возложенная обязанность или привлечение к ответственности), причинная связь между действиями (бездействием) и нарушением прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов и иных в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту – подразделения судебных приставов)

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...> от <...>., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу <...>.

Согласно резолютивной части данного решения суд обязал НСТ «Политехник» не чинить Горбунову С.Г. препятствий в ознакомлении с документацией НСТ «Политехник», а также обязал НСТ «Политехник» предоставить Горбунову С.Г. для ознакомления в помещении здания правления в соответствии с режимом работы и с правом снятия копий подлинники следующих документов: полный текст протокола общего собрания НСТ «Политехник» от <...>. с отчетом Кривошеева В.В. и отчетом Живагина А.В. (ревизионная комиссия), акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с <...>.; смета на реконструкцию электросетей (торсады); протоколы заседаний правления НСТ с <...>.; баланс товарищества за <...>. с отметкой ИФНС; выписка из банковского счета с <...>.; выписка из банка, подтверждающая нахождение 500 347 руб. на корпоративном счете НСТ «Политехник»; кассовые книги <...>.; наличие денежных средств в кассе на <...>. (справка бухгалтера); зарплатная ведомость по трудовым и гражданско-правовым договорам с <...>.; дополнительные денежные выплаты: списочный состав, премии, материальная помощь, вознаграждения (справка бухгалтера); приходно-расходная смета и штатное расписание <...>.; договоры на ремонт трансформатора- 75 935 руб., обрезку деревьев - 89 500 руб., ремонт автодороги - 250 000 руб. (решения правления, договор, оплата, акт выполненных работ); протоколы заседаний правлений НСТ с <...>.; списочный состав и перечень вновь подключенных и реконструированных узлов учета электроэнергии за период <...>. (свидетельство ЕГРП или ЕГРН договор на отпуск электроэнергии, акт ввода узла учета в эксплуатацию); трудовые договоры с Письменной Л.К., Тумоян А.Р., Пилипенко С.Е. (дата решения правления, документ об образовании, протокол проверки знаний по электробезопасности, должностная инструкция); выписку из ЕГРН о праве Кривошеева В.В. на земельный участок в пределах НСТ «Политехник», ведомость приема членских и вступительных взносов за <...> квитанции Кривошеева В.В. о приеме вступительного взноса за <...>. и оплате членских взносов; задолженность по членским взносам в НСТ за 1 год, за 2 года, за 3 года; выполнение решений общих собраний с <...>. (справка председателя правления); документы на выполнение электромонтажных работ (договор о выполнении электромонтажных работ, свидетельство СРО о допуске к работам, смету, проект на реконструкцию электросетей, платежные документы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Горбунов С.Г. ознакомился с документацией НСТ «Политехник», указанной в исполнительном листе, у него имелись претензии на полноту представленных документов, в связи с чем документы были переданы судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что в помещении здания правления Горбунову С.Г. не была представлена вся требуемая документация.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача копий документов судебному приставу не может считаться надлежащим исполнением судебного решения, так как не отвечает предмету взыскания, указанному в исполнительном документе.

Кроме того, судом верно отмечено, что стороной по делу не представлены доказательства наличия обстоятельств, безусловно подтверждающих исполнение должником вступившего в законную силу судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист,

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно оставил без удовлетворения заявленные требования, поскольку установлено, что оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя Попова К.В. является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно и бездоказательно признает законными действия судебного пристава-исполнителя и подрывает принципы правосудия, закрепленные в российском законодательстве, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статьями 14, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому сами по себе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.05.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кривошеева В.В., действующего по доверенности НСТ «Политехник», – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи