Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-158/2019 (13-2929/2018;) от 12.12.2018

№13-158/2019

(Дело № 1-32/2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Жежар А.О.,

с участием представителя заявителя ООО «Инфокар Крым» - ЗолотаревойН.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Инфокар Крым» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инфокар Крым» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства. В обоснование заявления указано, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области по делу № 1-32/16 с Сивакова Владислава Александровича в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» взыскан ущерб.25.05.2018 года между ООО «Энергокомфорт» Амур» в лице конкурсного управляющего Лагутиной Ирины Васильевны и ООО «Инфокар Крым» заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности физических лиц за оказанные коммунальные услуги на территории г. Благовещенска Амурской области, возникшей в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) должниками (физическими лицами). Перечень дебиторов должника, права требования в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим Договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержатся в Приложении №1, Приложении №2, Приложении №3, Приложении №4, Приложении 5, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно приложения №1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Энергокомфорт «Амур» передает в собственность ООО «Инфокар Крым» право требования по исполнительному документу по делу № 1-32/16 в отношении должника Сивакова Владислава Александровича.

На основании изложенного, просит произвести замену взыскателя ООО «Энергокомфорт» Амур» (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801020809) в лице конкурсного управляющего Лагутиной И.В. на правопреемника ООО «Инфокар Крым» (ИНН 9102220509, ОГРН 1169102088902) по делу №1-32/16.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о замене взыскателя ее правопреемником.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. ООО «М.Б.А. Финансы» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 марта 2016 года по уголовному делу № 1-32/2016, по обвинению Сивакова В.А. в совершении преступления ч. 4 ст. 160 УК РФ, с Сивакова В.А. в пользу ООО «Энергокомфорт» Амур» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 2342762 рубля 65 копеек.

Приговор вступил в законную силу, взыскателем получен исполнительный лист для предъявления к принудительному исполнению.

25 мая 2018 года между ООО «Энергокомфорт» Амур» и ООО «Инфокар Крым» заключен договор купли продажи дебиторской задолженности, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень дебиторов должника, права требования в отношении которых подлежат продаже в соответствии с настоящим Договором, с указанием суммы дебиторской задолженности по каждому должнику, содержится в приложении № 1, приложении №2, приложении №3, приложении № 4 и в приложении №5, являющихся неотъемлемой частью настоящего предложения.

В приложении № 1 к договору указано, что Сиваков В.А. имеет задолженность по исполнительному производству № 12515/16/28025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 011327687 выданного Благовещенским городским судом по уголовному делу № 1-32/2016.

В соответствии со ст. 44ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В то же время в приложении № 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности от 25.05.2018 года не может быть признано достоверным доказательством перехода к заявителю прав требования по приговору Благовещенского городского суда, поскольку не содержит указание на ООО «Энергокомфорт» Амур», как стороны, уступающей право, и подписи уполномоченного им лица. Поскольку договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение к нему как неотъемлемая часть договора уступки права требования должно быть согласовано и подписано обеими сторонами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ООО «Энергокомфорт» Амур» уступил ему права требования по взысканному материальному ущербу, причиненного преступлением 2 342 762 рубля 65 копеек, т.е. не доказал предмет уступаемого требования. На основании выдержек из документов произвести правопреемство не представляется возможным.

Суд считает необходимым отметить также и то обстоятельство, что, исходя из представленных доказательств, не имеется возможности проверить факт заключенности договора уступки прав требования, и как следствие, наличие правовых оснований для установления правопреемства.

Как следует из 3.1 договора продавец обязан передать покупателю все необходимые документы, удостоверяющие права требования, с учетом п. 1.3 и п. 1.4 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней по акту приема-передачи после полой оплаты продавцом в соответствии с условиями настоящего договора.В соответствии с п. 3.2 право требования дебиторской задолженности указанной в п. 1.1 настоящего договора переходит к покупателю после его полной оплаты.

Между тем, доказательств оплаты по договору заявителем не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, с достаточностью и достоверностью подтверждающие правопреемство ООО «Инфокар Крым» в материальном правоотношении, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ООО «Инфокар Крым» в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по уголовному делу № 1-32/2016 по обвинению Сивакова Владислава Александровича в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Судья О.С. Щедрина