Решение по делу № 2-2206/2017 ~ М-1855/2017 от 28.04.2017

Дело №2-2206/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Е.О. к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Калинина Е.О. обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района го г. Уфа» о возмещении материального ущерба, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа по ул. Российская, д. 66 В произошло падение ветки от дерева на припаркованное ТС ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Калининой Е.О.. В результате этого автомобилю были причинены механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте и на крыше автомобиля. Обратившись в правоохранительные органы МВД, она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с этим, обратилась к независимому оценщику ИП Михайлова И.А. с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74 994 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», через курьера, было направлено претензионное письмо, о выплате материального ущерба, где истица просила на основании отчета № - № независимого оценщика ИП Михайлова И.А. произвести выплату. Но данная обязанность до сих пор не была исполнена и письменного отказа не присылали. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа» в пользу истца Калининой Е.О. сумму материального ущерба в размере 74 994 руб., расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 450 руб. 00 коп.

    Истица Калинина Е.О. в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

    Представитель истицы Бикметов И.Р., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования в части возмещения материального ущерба снизил до 50000руб., в остальной части требований иск поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» - Кувшинова Е.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала и показала, что ответчиком не оспаривается, что ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» на момент произошедшего ДТП осуществляло управление многоквартирным домом № В по <адрес>. Однако, управляющая компания не осуществляет контроль за состоянием деревьев, не имеет право осуществлять вырубку и кронирование деревьев. Такой организацией является МУП по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района г.Уфы. Кроме того, дерево визуально было здоровым, не сухим, поэтому определить опасно оно или нет могут только узкие специалисты, которые и состоят в штате МУП по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района г.Уфы. Между ответчиком ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» был заключен Договора № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которым обслуживающей организацией дома по адресу: г<адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда. Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрена имущественная ответственность ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору. Согласно п. 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ потребителями услуг являются граждане, проживающие в жилищном и специализированном фондах, а также физические и юридические лица, занимающие нежилые помещения в жилых зданиях и других объектах недвижимости, в отношении которых Заказчик - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» выполняет функции управления. Таким образом, если в суде будет установлена ответственность управляющей компании, то тогда надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», которым не исполнена надлежащим образом обязанность по надлежащему состоянию общедомового имущества, в результате чего произошло ДТП и автомобиль истца получил повреждения, в связи, с чем он несет ответственность по возмещению материального ущерба истцу.

    Представитель соответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы»-Рамазанов З.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал, указывая на недоказанность истцом заявленных требований, кроме того, показал, что ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

    Представитель соответчика МБУ «УСБ» Ильясова Р.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признала, указывая на недоказанность истцом заявленных требований, кроме того, показала, что МБУ «УСБ» надлежащим ответчиком по настоящему спору не является.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В произошло падение ветки от дерева на припаркованное ТС ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Калининой Е.О..

В результате этого ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте и на крыше автомобиля.

Постановлением ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказано.

При этом, в ходе проверки дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфа, было установлено, что автомобиль марки Фольксваген Пассат, г.р.з. №, был поврежден от падения ветки с дерева. Согласно осмотра места происшествия имеется трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте и крыше автомобиля.

ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфы» на момент произошедшего ДТП осуществляло управление многоквартирным домом № В по ул. Российской г. Уфы, что было подтверждено представителем ответчика.

Для определения размера ущерба, Калинина Е.О. обратилась к независимому оценщику ИП Михайлова И.А.

Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН PASSAT, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 74 994 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ было доставлено) в ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа», через курьера, было направлено претензионное письмо, о выплате на основании отчета № - № независимого оценщика ИП Михайлова И.А. материального ущерба, однако выплаты произведено не было, письменный отказ выдан не был.

Таким образом, размер материального ущерба составляет денежную сумму в размере74 994 руб. 00 коп., который в ходе рассмотрения дела представителем истца был снижен до 50000руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности, либо того, что падение дерева обусловлено каким-либо обстоятельством непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном

доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома (пункт "д"). К общедомовому имуществу относятся тротуар и проезжая часть, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома.

Между ответчиком ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ» ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» был заключен Договора № на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в соответствии с которым обслуживающей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы». Предметом Договора является выполнение Подрядчиком работ и оказание услуг по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Пунктом 8.1. указанного договора предусмотрена имущественная ответственность ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» за невыполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Соответственно надлежащим ответчиком по данному иску является ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ», которое на момент произошедшего ДТП осуществляло управление многоквартирным домом № В по ул. Российской г. Уфы.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены расходы за услуги представителя в размере 13000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 8000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940░░░. ░░░░░ 69940 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░)░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░