Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43777/2014 от 30.10.2014

Ф/судья: Чутов С.А.

Гр. дело №33-43777/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

дело по частной жалобе Герман Галины Владимировны на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Герман Г.В. о принятии обеспечительных мер - отказать.

установила:

Герман Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПКЦ-ИНКО» в лице Конкурсного управляющего, ООО «Балтийская электронная площадка» и ООО «Глобал Инвест» о признании недействительным протокола открытых торгов, признании победителем торгов, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

При подаче искового заявления, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество ООО «ПКЦ-ИНКО»: - нежилые помещения площадью ***, расположенные по адресу: ***; - права аренды земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; запрете Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы регистрировать переход прав (обременение), какие-либо сделки в отношении перехода прав (обременения) на имущество ООО «ПКЦ-ИНКО» в составе: нежилые помещения площадью ***, расположенные по адресу: ***; - права аренды земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***; запрете ООО «ПКЦ-ИНКО», каким-либо образом распоряжаться имуществом в составе: нежилые помещения площадью ***, расположенные по адресу: ***; - права аренды земельного участка площадью ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 139,140 ГПК РФ постановил указанное выше определение об отмене которого, по доводам частной жалобы просит истец Герман Г.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «Центр финансовой дисциплины», обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска исходил из факта непредставления доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Коллегия соглашается с выводом суда и полагает, что указанные истцом меры обеспечения иска не отвечают принципу их соразмерности заявленным требованиям, не представлено достаточных доказательств невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований в отсутствие таких мер.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Герман Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: