Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16510/2014 от 24.07.2014

Судья Ткаченко В.А. Дело № 33-16510/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соколова С.С. на решение Староминского районного суда 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.С. обратился в суд с иском к Шепетюк О.Н. о признании договора купли-продажи имущественного пая ничтожной сделкой и признании права собственности на 1/2 долю имущественного пая. В обоснование требований истец ссылался на то, что после смерти в 2000 году < Ф.И.О. >6 <...> наследство в виде имущественного пая получил <...> < Ф.И.О. >7, который продал имущественный пай стоимостью <...> руб. Шепетюк О.Н. по договору от 14.09.2011 г. Истец считает, что сделка является ничтожной, так как < Ф.И.О. >7 не был принят в члены СПК «<...>» и не мог распоряжаться паем. В связи этим просил признать недействительным и заключенный между Шепетюк О.Н. и ЗАО фирма «<...>» договор купли-продажи пая от 20.09.2013 года и признать за ним, истцом, право собственности на половину имущественного пая, оставшегося после смерти < Ф.И.О. >7

Решением Староминского районного суда от 06 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Соколов С.С. просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении его требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы, положения Устава, согласно которому < Ф.И.О. >7 не был принят в члены кооператива, не обладал имущественным паем, имел право только на денежный эквивалент.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, < Ф.И.О. >7 принадлежал имущественный пай в паевом фонде СПК «Большевик» на основании свидетельства о праве на наследство после смерти в 2000 году < Ф.И.О. >6 (супруги). Являясь собственником имущественного пая, < Ф.И.О. >7 передал его по договору купли-продажи от 14.09.2011 г. Шепетюк О.Н.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» член производственного кооператива с согласия кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива и выйти из кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. Не допускается передача пая или его части лицу, не являющемуся членом производственного кооператива.

Шепетюк О.Н. согласно протоколу №1 от 19 марта 2010 года принята в члены кооператива - СПК <...>» и вправе была приобрести имущественный пай у < Ф.И.О. >7, которому стоимость пая не была выплачена кооперативом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд сделал правильный вывод о том, что договором от 14.09.2011 года права Соколова С.С. не нарушаются. Наследником после смерти < Ф.И.О. >6 он не являлся. Не значится истец и членом СПК «<...> (в настоящее время ЗАО). Предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной судом не установлено. В связи с этим не несостоятельны доводы истца о недействительности договора купли-продажи пая, заключенного 20.09.2013 года Шепетюк О.Н. с ЗАО фирма «<...>

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░