Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17200/2018 от 18.04.2018

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-17200/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июня 2018 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Миловой Е.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя по доверенности Чеботарева Н.В. – Киселева А.В. на определение Кущевского районного суда от 12 марта 2018 года по делу по исковому заявлению Чеботарева Н.В. к Коробкину Ю.А., Болотовой С.М., Пронину С.Н., Омельченко Ю.В., главе КФХ ИП Смитюк Ю.Ю., ООО «Колхоз «Заря», Девтереву С.В., Девтереву В.В., СПК «Колхоз «Заря» при участии третьего лица ревизионного союза «Альянс-Агро» о признании недействительными договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Комбаровой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чеботарев Н.В. обратился в суд с иском к Коробкину Ю.А., Болотовой С.М., Пронину С.Н., Омельченко Ю.В., главе КФХ ИП Смитюк Ю.Ю., ООО «Колхоз «Заря», Девтереву С.В., Девтереву В.В., СПК «Колхоз «Заря» при участии третьего лица ревизионного союза «Альянс-Агро» о признании недействительными договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков.

Определением Кущевского районного суда от <...> гражданское дело по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >16, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >15, ООО «Колхоз Заря» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения и взыскании убытков, прекращено в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, в связи с принятием отказа < Ф.И.О. >20 от исковых требований.

Обжалуемым определением Кущевского районного суда от <...> < Ф.И.О. >1 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >15, ООО «Колхоз Заря» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков, вследствие отказа истца от иска.

В частной жалобе представитель по доверенности < Ф.И.О. >20 – < Ф.И.О. >10 ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя < Ф.И.О. >13 на основании доверенности < Ф.И.О. >11, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Приходя к выводу об удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> о прекращении производства по делу по иску < Ф.И.О. >20, суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от <...> по делу о банкротстве СПК «Колхоз Заря», согласно которому Хмельницкий С.Ю. признан третьим лицом обратившимся с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредитора к должнику.

При этом судом отмечено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены требования < Ф.И.О. >1; указанное определение получено <...>, поэтому течение процессуального срока на обжалование началось только <...>.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом прекращено производство по делу по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >15, ООО «Колхоз Заря» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, в связи с отказом истца от иска, следовательно, какое-либо решение о правах и обязанностях каких-либо лиц не принималось, какие-либо обязанности на кого-либо не возлагались судебным актом.

< Ф.И.О. >12 не является по делу, ни третьим лицом, ни заинтересованным в силу ст.ст. 34, 35 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Само по себе участие или неучастие заявителя в ином судебном процессе не наделяет его правом на подачу апелляционной (частной) жалобы как заинтересованного лица в другом судебном процессе.

Таким образом, обжалуемым определением суда права либо обязанности < Ф.И.О. >1 не затрагивались.

Более того, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Однако Хмельницкий С.Ю. к указанным субъектам не относится, так как не является стороной или иным лицом по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не является лицом имеющим право на обжалование определения суда от <...> в силу закона; а определением суда не затрагиваются права и обязанности < Ф.И.О. >1, у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на обжалование определения суда от <...> < Ф.И.О. >1.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя по доверенности < Ф.И.О. >20 – < Ф.И.О. >10 удовлетворить.

Определение Кущевского районного суда от <...> по делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >15, ООО «Колхоз «Заря», < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >13, СПК «Колхоз «Заря» о признании недействительными договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кущёвского районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >20 к < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >16, главе КФХ ИП < Ф.И.О. >15, ООО «Колхоз Заря» < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9 о признании недействительным договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: