Приговор по делу № 1-371/2015 от 27.11.2015

        Дело № 1- 371/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                                                                                           г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                                                                   - Никишенко Т.Н.,

при секретаре                                                       - Литвин Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора                                               - ФИО3,

подсудимого                                                                                                - ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ)                                                                                           - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование профессионально-техническое, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого в силу п «а» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника МО МВД России «Красноперекопский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский».

Согласно своей должностной инструкции ФИО2 в пределах своей компетенции наделён правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть он является должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношений лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в общественном месте на <адрес> Республики Крым в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В это же время мимо проходил старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно п.2 ч.1 ст.12, п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ «О полиции»), в соответствии со своими должностными полномочиями, будучи в составе прибывшей в село следственно-оперативной группы МО МВД России «Красноперекопский» (далее СОГ) в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, проводил процессуальную проверку по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МВД за № от ДД.ММ.ГГГГ (по факту пропажи мобильного телефона).

Действуя в соответствии с п.11 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», с целью пресечения административного правонарушения, ФИО2 подошел к ФИО1, представился, после чего предупредил последнего об административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. В это время ФИО1, находясь в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, в присутствии граждан стал выражаться нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, оказал сопротивление, то есть стал совершать административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действуя в соответствии с п.1, п.14 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» ФИО2 в очередной раз потребовал ФИО1 прекратить противоправные действия и пройти вместе с ним к патрульному автомобилю с целью проследования в медицинскую организацию для определения наличия в организме алкоголя.

В этот момент у ФИО1 на почве недовольства законными требованиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Незамедлительно реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства сотрудника полиции, подрыва его авторитета как представителя власти, и желая этого, испытывая неприязнь к ФИО2 именно как к сотруднику полиции, будучи недовольным его законными действиями, ФИО1 примерно в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в общественном месте на улице в районе жилого дома по адресу; <адрес> у л.Советская, <адрес>, в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО4 и ФИО5, неоднократно оскорбил грубой нецензурной бранью старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в составе СОГ в форменной одежде сотрудника полиции, тем самым унизив честь и достоинство сотрудника полиции, подорвал его авторитет как представителя власти. При этом между действиями ФИО1 и наступившими указанными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку он вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО3 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство добровольно, после консультации с защитником в соответствии с требованиями ст.314 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также пределы обжалования приговора согласно ст.317 УПК Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, потерпевший ФИО2 и прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый, в связи с истечением испытательного срока, назначенного приговором Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст.297 ч.2 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы с испытательным сроком 1 год, приведенного в соответствие с законодательством Российской Федерации постановлением Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 считается осужденным по ст.244 ч.2 УК Российской Федерации к 2 годам исправительных работ с испытательным сроком 1 год, и погашением судимости на основании п. «а» ч.3 ст.86 УК Российской Федерации.

В материалах дела имеются справки, из которых следует, что на учете у врача психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит, ФИО1 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести (ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации).

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих наказание в виде обязательных работ подсудимому ФИО1, перечисленных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Иные меры наказания, предусмотренные санкцией статьи 319 Уголовного кодекса Российской Федерации не смогут обеспечить исправление подсудимого ФИО1

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи согласно части 10 статьи 316 УПК Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.300, 302-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>.

Разъяснить осужденному ФИО1, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, подлежащих выплате адвокату ФИО3 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                                       Т.Н. Никишенко