Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2014 ~ М-258/2014 от 05.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-333/14 <данные изъяты>;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Є??

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Урасовой М.Е.

с участием помощника прокурора ФИО3

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в городе Серафимович гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ООО «Усть-Хоперское» «О взыскании задолженности по выплате заработной платы и иных причитающихся выплат»

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в прокуратуру Серафимовичского района, обратился работник ООО «Усть-Хоперское» ФИО1 с заявлением о нарушении работодателем его права на вознаграждение за труд. Проведенной проверкой по данному факту установлено, что ООО «Усть-Хоперское» имеет задолженность по выплате заработной платы ФИО1 за период дата года в размере <данные изъяты> рублей. Прокурор просит суд взыскать с ООО «Усть-Хоперское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период дата года в размере <данные изъяты> рублей, оплату судебных расходов возложить на ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Серафимовичского района ФИО3, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Усть-Хоперское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом повесткой, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно, ст.135 ТК РФ, размер заработной платы работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что согласно представленных прокурором доказательств, по состоянию на дата со стороны ООО «Усть-Хоперское» перед истцом ФИО1 имеется задолженность по выплате заработной платы за период ноябрь-декабрь 2013 года в размере 16885 рублей. Данное обстоятельство подтверждается информацией ООО «Усть-Хоперское».Согласно, ч.3 ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Прокурором были заявлены исковые требования, представлены имеющиеся у него доказательства, подтверждающие исковые требования.

Ответчиком возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы прокурора, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.

Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений на исковые требования прокурора от ответчика не поступало. Такие действия ответчика суд расценивает как отсутствие у него возражений на исковое заявление, следовательно, заявленные прокурором требования являются правомерными.

В связи с изложенным суд считает возможным и необходимым, рассмотреть дело по имеющимся в нем документам, удовлетворить исковые требования прокурора в интересах истца ФИО1

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 233 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период дата года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усть-Хоперское» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.