Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2011 ~ М-2096/2011 от 21.11.2011

Дело №2-160/12

Строка 31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» апреля 2012 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре                               Лятифовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина Владислава Олеговича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шурыгин В.О. обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя «Киа Кларусс» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митцубиси Ланцер», принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО7, с заявлением о выплате страхового возмещения и ему была произведена страховая выплата в размере 26 764 руб. Шурыгин В.О. не согласился с размером данной выплаты, поскольку по заключению ООО «МСАК» Аваком-Центр стоимость восстановительного ремонта составляет 117 673 руб. На этом основании истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 90 736 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 297 руб. 10 коп., на оплату услуг представителя в размере 6600 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб.

Определением суда от 10.04.2012г. судом приняты к производству уточненные исковые требования истца Шурыгина В.О. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 83 797 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 9700 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Истец Шурыгин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Черногорова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2-3 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании копий справки о ДТП (л.д.7), постановления по делу об административном правонарушении (л.д.8), судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по вине водителя «Киа Кларусс» ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Митцубиси Ланцер», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Истец Шурыгин В.О. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.28), так как гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ОАО СК «РОСНО» на основании полиса ОСАГО ВВВ №, что сторонами не оспаривалось.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 26 764 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.26-27), копией сберегательной книжки (л.д.34).

Истец Шурыгин В.О. не согласился с размерами указанной выплаты, поскольку согласно заключению ООО Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аваком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.9-17) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 117 руб. 673 коп.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству истца Шурыгина в.О. была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Воронежского Центра Судебной Экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-64) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 110 561 руб. 56 коп.

В соответствии с п. «б», «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил доказательства в обоснование своих возражений.

Таким образом, в нарушение указанных требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в размере: 83 797 руб. 56 коп. (110 561,56 - 26 764) в связи с чем, требования истца в этой части законны, обоснованны и подлежат удовлетворению путём взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 83 797 руб. 56 коп.

При вынесении настоящего решения суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено в соответствии ФЗ РФ «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РФ», со ссылками на специализированные источники, сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается, в связи с чем, принимается судом в качестве средства обоснования вывода суда о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы ООО Межрегиональная служба аварийных комиссаров «Аваком-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции и чек-ордера (л.д.3-4), чек-ордера и квитанции (л.д.94-95), квитанции (л.д.41), договора на представление интересов в суде от 02.11.2011г. (л.д.35-36), квитанции и чек-ордера (л.д.55-56) судом установлено, что истец Шурыгин В.О. оплатил при подаче искового заявления госпошлину в размере 2297 руб. 10 коп., произвел расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 9700 руб.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины вразмере 2 713 руб. 92 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 руб., оплату услуг представителя в размере 9700 руб.

Согласно п.п.10 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ

В силу ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3.НК РФ.

На этом основании излишне уплаченная истцом пошлина в размере 74 руб. 08 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Шурыгина Владислава Олеговича недоплаченное страховое возмещение в размере 83 797 руб. 56 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 2788 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9700 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4500 руб.

Возвратить Шурыгину Владиславу Олеговичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 74 руб. 08 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Парадовская В.В.         

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2012г.