Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3756/2018 ~ М-3111/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-3756/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Каргиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Каргиной Н.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 348206,58 руб. На основании изложенного Банк просит взыскать с Каргиной Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 348206,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 177536,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 125669,92 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6682,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Каргина Н.П. в судебном заседании возражала относительно предъявленных к ней требований, указала, что сумма заявленной ко взысканию неустойки несоразмерна последствиям несоблюдения кредитных обязательств, кроме того, ссылалась на тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером по возрасту, имеет проблемы со здоровьем, в силу чего вынуждена тратить средства на приобретение лекарств.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу норм ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и Каргиной Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 38% годовых на срок 84 месяца.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету, расчетом взыскиваемой суммы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора. Данное положение конкретизировано в п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела №, ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, основанным на нарушении ответчиком обязательств, являющихся предметом настоящего рассмотрения, выданный судебный приказ был отменен по инициативе ответчика. В данном заявлении о выдаче судебного приказа истец ставил вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита, что позволяет считать названные выше условие о направлении соответствующего требования должнику исполненными.

Согласно представленному истцом расчету предусмотренные кредитным договором обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривается.

Исходя из произведенных истцом расчетов, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 348206,58 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 177536,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 125669,92 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 45000 руб., при этом сумма просроченного долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 19236,24 руб., что следует из представленного истцом расчета.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, размер задолженности по существу ответчиком не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по названному кредитному договору истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору являются обоснованными.

Учитывая возражения ответчика, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом споре сумма неустойки в размере 45000 руб., начисленной, как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, на сумму просроченного основного долга, с учетом этой суммы (19236,24 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) является явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит уменьшению согласно требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Принимая во внимание изложенное, с учетом постепенного увеличения размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: задолженность по основному долгу – 177536,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 125669,92 руб., задолженность по неустойке - 5000 руб., всего 308206,58 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6682,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Каргиной Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 308206,58 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Каргиной Н.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6682,07 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018