Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2012 ~ М-1221/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2272/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркин А.Г. к ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Баркин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: М.О., Пушкинский р-он, <адрес>, собственником которой он является на основании договора передачи квартир в собственность граждан № кн.40 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел залив, вызванный прорывом слушника при запуске системы отопления. Возместить ущерб ответчик отказался. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценке ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в размере 62 122,22 руб., расходы по за проведение экспертиз в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 064 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Софринское ЖКХ» по доверенности ФИО8 возражал против взыскания суммы восстановительного ремонта, указанной в экспертизе, пояснил, что при составлении акта об обследовании, ни в экспертизе истца проведенной ООО «Росто» не указаны повреждения комнат и полов. На момент обследования квартиры экспертом ФИО5 истец демонтировал полы и снял обои, эксперт необоснованно включил в сумму возмещения ущерба ремонт комнат и полов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, полагает иск Баркина А.Г. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Баркин А.Г. на основании договора передачи квартир в собственность граждан № кн.40 от ДД.ММ.ГГГГ занимает двухкомнатную <адрес> в <адрес> (свидетельство о праве собственности л.д.8).

Ответчиком составлен акт обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены следы протекания на кухне по поверхности стены, в коридоре площадью 3,1 кв.м. Причина залива квартиры – прорыв слушника при запуске системы отопления (л.д.5).

    Истцом представлен отчет ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» об оценке восстановительного ремонта квартиры, стоимость которого составила 62 122 руб. 22 (л.д.13-44). Представитель ответчика не согласился с данным отчетом и просил суд назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Экспертом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 53 065 руб.

    В акте обследования квартиры после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ответчиком и подписанной истцом, не указано на повреждения комнат и полов в коридоре. Не указано повреждений комнат и полов в акте обследования, составленном ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» по заявке истца. В исковом заявлении Баркин А.Г. также не указывал на повреждение комнат и полов в коридоре.

    По объяснениям истца, он делает в квартире ремонт, в коридоре сгнили полы и он их демонтировал, снял обои в комнатах.

    Свидетель ФИО6 показала, что работает инженером ООО «Софринское ЖКХ», была в квартире истца после залива и при судебной экспертизе. При обследовании квартиры экспертом в квартире шел ремонт, были сняты полы и перегородки между ванной и туалетом, и между комнатой и коридором.

    При составлении сметы по производству работ по ремонту квартиры истца эксперт безосновательно включил стоимость работ по ремонту двух комнат 13070 руб. + 5428 руб. = 18498руб. и по устройству полов в коридоре 2942руб. + 237руб. = 5989руб. Перечисленные работы подлежат исключению из суммы ущерба: 53 065 руб. - 18498руб. - 5989руб. = 28578руб.

В соответствии Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров… (2.1): Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности».

Причинение залива квартиры истицы вследствие прорыва слушника при запуске системы отопления ответчиком не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

     Причиненный истцу ущерб в размере 28 578 руб. подлежит взысканию с ООО «Софринское ЖКХ», поскольку на момент залива квартиры данная организация являлась уполномоченной содержать жилищный фонд в надлежащем состоянии, однако не выполняла своих обязанностей по обслуживанию и содержанию жилого фонда, что привело к заливу квартиры истца и причинению ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК ПФ с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1057,34 руб. и расходы за составление отчета об оценке 5000 руб., необходимого для подачи иска в суд.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Баркин А.Г. к ООО «Софринское ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Софринское ЖКХ» в пользу Баркин А.Г. сумму ущерба 28 578 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1057,34 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья