Решение по делу № 33-704/2014 от 20.01.2014

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-704

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Виноградовой Т.И., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н.

6 февраля 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 октября 2013 года, которым постановлено:

1. Взыскать с СКПК «Агропром-Финанс», ООО «Автоломбард «Партнер-Финанс» Молодкина Д.Н., Кривошеева Д.Н.. Суровцева А.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 29.03.2011 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агропром-Финанс» в сумме ... руб., в том числе:

-просроченный основной долг – ... руб.,

-просроченные проценты – ... руб.,

-неустойку за неуплату основного долга – ... руб.,

-неустойку по просроченным процентам – ... руб.,

-а также государственную пошлину в сумме ... руб.

2. В целях погашения задолженности, указанной в п.1.3 резолютивной части настоящего решения обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.03.2011 г. №, принадлежащий ООО «ПроектПолимер» - 1/3 доля в праве общей долевой собственности на сооружение «газоснабжение центральной усадьбы колхоза «Красный Октябрь» подземный газопровод высокого давления»: назначение: нежилое, площадь объекта – 22 747 п.м., инв. №, адрес: <адрес>. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере ... руб.

3. Взыскать с ООО «ПроектПолимер» в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в сумме ... руб.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Россельхозбанк», в удовлетворении исковых требований Молодкина Д.Н., Кривошеева Д.Н. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

29 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агропром-Финанс» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым СКПК «Агропром-Финанс» был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до 20 марта 2012 года.

1 июня 2012 года. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым срок возврата кредита установлен до 30 августа 2012 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29 марта 2011 года заключен договор поручительства № от 29 марта 2011 года с ООО «Автоломбард-Финанс»; договор поручительства № от 29 марта 2011 года с Молодкиным Д.Н., а также дополнительное соглашение № 1 от 1 июня 2012 года к договору поручительства; договор поручительства от 29 марта 2011 года № с Кривошеевым Д.Н., а также дополнительное соглашение № 1 от 1 июня 2012 года к договору поручительства; договор поручительства от 29 марта 2011 года № с Суровцевым А.К., а также дополнительное соглашение № 1 от 1 июня 2012 года к договору поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 марта 2011 года заключен договор №     об ипотеке (залоге недвижимости) с ООО «ПроектПолимер».

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к СКПК «Агропром-Финанс», ООО «Автоломбард «Партнер-Финанс», Молодкину Д.Н., Кривошееву Д.Н., Суровцеву А.К., ООО «ПроектПолимер» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 29 марта 2011 года в размере ... руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ответчики обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Молодкин Д.Н., Кривошеев Д.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к ОАО «Россельхозбанк» о признании договоров поручительства № и № от 29 марта 2011 года недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредита и неустойки по просроченной комиссии за обслуживание кредита, изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и взыскании ее в полном размере, изменении решения суда в части отнесения денежной суммы .... руб. к задолженности по просроченным процентам, отнесении указанной денежной суммы к неустойке. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Жукова М.Н., поддержавшего указанные доводы, Кривошеева Д.Н., представителя СКПК «Агропром-Финанс» по доверенности Трегубову К.И., также представлявшую интересы Кривошеева Д.Н., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение об отказе во взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., неустойки по просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере ... руб., суд исходил из того, что п. 1.3.2 кредитного договора, предусматривающий взыскание комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, является недействительным, так как противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно статье 30 указанного Федерального закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом (абз. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Таким образом, взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.Более того, статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление комиссий по кредитному договору также не предусматривает.

В абзаце 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

В то же время, в силу ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Таким образом, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Судом установлено, что в п. 1.3.2 кредитного договора банком установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, т.е. за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, поэтому их нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия банка по выдаче и обслуживанию кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности условия кредитного договора (п. 1.3.2), предусматривающего взимание комиссии за обслуживание кредита.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные выводы суда также являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика СКПК «Агропром-Финанс» по доверенности Кузнецовой Н.О. было заявлено о снижении размера неустойки в связи с превышением процента неустойки процента за пользование кредитом (л.д. 147-148 т. 1).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 7.1 кредитного договора от 29 марта 2011 года №, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СКПК «Агропром-Финанс», размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Учитывая, что установленный размер неустойки (16, 5% годовых на дату рассмотрения дела) превышает процентную ставку за пользование кредитом (13% годовых), учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для банка в связи с получением процентов за пользование кредитом, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку, определив ее в размере однократной ставки рефинансирования Банка России. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отказе суда в отнесении суммы .... руб. на счет списанных пени на просроченную задолженность с отнесением данной суммы в счет погашения задолженности по просроченным процентам также не влекут отмены или изменения решения суда.

Порядок предъявления неустойки установлен сторонами в п. 7.5 кредитного договора от 29 марта 2011 года №. В соответствии с п. 7.5.1, 7.5.2, 7.5.5 кредитного договора требование об уплате неустойки направляется заемщику письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении или нарочным под расписку. В требовании указывается размер неустойки и устанавливается срок для его исполнения. Кредитор вправе произвести безакцептное списание суммы неустойки в порядке, предусмотренном статьей 5 договора, с момента получения заемщиком требования.

Из материалов дела следует, что уведомления банка в адрес заемщика и поручителей (л.д. 79-83 т. 1) не содержат сведений о размере неустойки и сроке исполнения требования. В связи с изложенным, суд правильно указал на то, что спорная сумма в нарушение условий договора была необоснованно списана в безакцептном порядке в погашение неустойки, засчитав данную сумму в погашение процентов по договору.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░