Постановление по делу № 12-259/2020 от 12.10.2020

Дело №12-259/2020

Поступило в суд 12.10.2020 г.

УИД № 54RS0013-01-2020-003670-15

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2020 года                                                             г. Бердск

        Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

    председательствующего судьи                        Беловой Е.С.,

    при секретаре                                Козиной К.П.,

    с участием заявителя                            Рязанцева В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рязанцева В. И. на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.10.2020 г., которым в отношении КСЮ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением должностного лица в отношении КСЮ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В настоящее время Рязанцев В.И. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об его отмене, поскольку считает, что должна была быть установлена вина КСЮ, которая не предоставила ему преимущества в движении, в связи с чем, произошло ДТП на перекрестке улиц Ленина и Кирова, при этом он осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора. Прибывший на место ДТП аварийный комиссар указал о виновности КСЮ, однако он сотрудником ДПС не опрашивался. Схема ДТП ему не вручалась.

В судебном заседании Рязанцев В.И. доводы жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося решения. По результатам обозрения схемы ДТП указал, что расположение автомобилей     зафиксировано верно, со схемой согласился.

Суд, заслушав заявителя, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Должностное лицо, решение которого обжалуется - инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ККК, а также лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении – КСЮ, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

        В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель № 1 пояснила, что 03.09.2020 г. около 18 часов они с супругом двигались на автомобиле со скоростью 40 км/ч в г. Бердске на перекрестке улиц Ленина и Кирова на разрешающий сигнал светофора, однако им наперерез выехал автомобиль под управлением КСЮ, при этом она сразу стала указывать на вину Рязанцева В.И. Прибывший на место аварийный комиссар, а также сотрудники ДПС указали, что в ДТП виновна КСЮ

Судом предпринимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля аварийного комиссара свидетель № 2, однако последний, будучи надлежащим образом извещенным о дате времени судебного заседания, не явился.

        Из материалов дела следует, что 03.09.2020 г. в 18 часов 00 минут на перекрестке ул. Кирова, 1 – ул. Ленина, 122 г. Бердска Новосибирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Рязанцева В.И. и Тойота Аурис, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя КСЮ

        Определением от 03.09.2020 г. по факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого собраны доказательства: схема места происшествия, на которой зафиксирована обстановка места столкновения транспортных средств; объяснения свидетеля свидетель № 1, сведения о работе светофорного объекта и отсутствии неисправностей в момент указанных событий, по результатам оценки указанных доказательств инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ККК вынесено обжалуемое постановление от 03.10.2020 г. в отношении КСЮ, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №9-П от 16.06.2009 года, административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 и указание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении № 9-П на необходимость проверки наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях лица независимо от истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, подлежат применению исключительно при рассмотрении жалобы самого лица, привлекаемого к административной ответственности, по его ходатайству.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по Главе 12, за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ (в данном случае вопрос о совершении указанных правонарушений не решался), составляет два месяца.

Дорожно-транспортное происшествие, вопрос о виновности и факт нарушения Правил дорожного движения, в котором решался должностным лицом, имело место 03.09.2020 г., соответственно, срок давности истек 03.11.2020 г., таким образом, вопрос о совершении действий, образующих состав правонарушения и виновность КСЮ, разрешению не подлежат, поскольку ей самой такая жалоба не подавалась.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 г., вынесенное инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ККК в отношении КСЮ, которым в отношении последней прекращено производство по делу об административном правонарушении, не подлежит отмене.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.10.2020 г., которым в отношении КСЮ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу Рязанцева В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья    (подпись)        Е.С. Белова