Мотивированное решение по делу № 02-5963/2022 от 27.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-004260-69) по иску Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5963/2022 (УИД 77RS0004-02-2022-004260-69) по иску Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ответчикам Ермолаевой Ю.В., Колосовой А.И., Волковой В.В., Воробьевой З.В., Голубевой Е.А., Кобылинской Ю.М., Жуковой О.А., Егикяну А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с марта по май 2020 года она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счета держателей карт ответчиков денежные средства в общем размере - сумма Номера счетов получателей денежных средств: фио (карта 4274270010673176) – сумма (20 марта 2020 года); сумма (20 марта 2020 года); Колосова А.И. (карта 4274275518815112) – сумма (16 апреля 2020 года); Волкова В.В. (карта 4276550084128126) – сумма (16 апреля 2020 года); Воробьева З.В. (карта 4274270012583548) – сумма (23 апреля 2020 года); Голубева Е.А. (карта 4274270015341936) – сумма (08 мая 2020 года); Кобылинская Ю.М. (карта 4274274009557317) – сумма (13 мая 2020 года); Жукова О.А. (карта 42742700119497740) – сумма (13 мая 2020 года); Егикян А.Н. (карта 4274270011613270) – сумма (28 мая 2020 года). Поскольку указанные денежные средства были истцом переведены ошибочно и до настоящего времени не возвращены, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, поддержала требования иска.

Ответчик Жукова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кобылинская Ю.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Егикян А.Н., Ермолаева Ю.В., Колосова А.И., Волкова В.В., Голубева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с марта по май 2020 года перечислила на счета держателей карт ответчиков денежные средства в общем размере - сумма

Номера счетов получателей денежных средств: Ермолаева Ю.В. (карта 4274270010673176) – сумма (20 марта 2020 года); сумма (20 марта 2020 года); Колосова А.И. (карта 4274275518815112) – сумма (16 апреля 2020 года); Волкова В.В. (карта 4276550084128126) – сумма (16 апреля 2020 года); Воробьева З.В. (карта 4274270012583548) – сумма (23 апреля 2020 года); Голубева Е.А. (карта 4274270015341936) – сумма (08 мая 2020 года); Кобылинская Ю.М. (карта 4274274009557317) – сумма (13 мая 2020 года); Жукова О.А. (карта 42742700119497740) – сумма (13 мая 2020 года); Егикян А.Н. (карта 4274270011613270) – сумма (28 мая 2020 года).

Как указывает истец, она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счета указанных держателей карт денежные средства.

Ответчик Жукова О.А., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что она является владельцем сетевого ресурса (сайта) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеющего доменное имя https://crypto-bank.ws, осуществляющим обмен цифровой валюты посредством данного сайта: продажу и покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли. Ею заключены соглашения с ответчиками Кобылинской Ю.М., Егикяном А.Н., Голубевой Е.А. и Воробьевой З.В., согласно которым указанные лица предоставили ей (Жуковой О.А.) право на использование их банковских карт в ее профессиональной деятельности – обмене криптовалюты. Копии соглашений представлены в материалы дела.

Как указывает ответчик Жукова О.А., 23 апреля 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270012583548, владельцем которой является ответчик Воробьева З.В. 24 апреля 2020 года пользователь создал заявку № 5646 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,395256 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

08 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270015341936, владельцем которой является ответчик Голубева Е.А. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,132795 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

13 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274274009557317, владельцем которой является ответчик Кобылинская Ю.М. 13 мая 2020 года пользователь создал заявку № 5874 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,743535 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

13 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 42742700119497740, владельцем которой является ответчик Жукова О.А. 13 мая 2020 года пользователь создал заявку № 5875 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,288213 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

28 мая 2020 года на сайт https://crypto-bank.ws поступила заявка от пользователя, указавшего свой e-mail: tahniyamojevitinova@mail.ru, на покупку криптовалюты Bitcoin BTC за российские рубли на сумму сумма Согласно программе сайта пользователю автоматически предлагалось перевести денежные средства на карту 4274270011613270, владельцем которой является ответчик Егикян А.Н. Пользователь создал заявку № 6099 на сумму сумма и направил ответчику Жуковой О.А. чек об оплате. Получив денежные средства, ответчик Жукова О.А. перевела 0,226079 Bitcoin BTC на указанный пользователем Bitcoin-кошелек.

Ответчики Егикян А.Н., Кобылинская Ю.М., Голубева Е.А. указанные обстоятельства, изложенные ответчиком Жуковой О.А., подтвердили.

Кроме того, ответчик Жукова О.А. предоставила суду протокол осмотра доказательств от 21 ноября 2022 года, составленный фио, временно исполняющей обязанности нотариуса фио Брянского нотариального округа адрес, согласно которому произведен осмотр доказательств в виде интернет-страниц, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается ответчик Жукова О.А., в частности о проведенных транзакциях криптовалют.

В свою очередь, ответчик Волкова В.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что на ее имя была выпущена карта Сбербанка № 4276550084128126, которую она по получении передала в управление малознакомому лицу, данные которого на момент судебного разбирательства ей неизвестны, поскольку она их не помнит. Как указало данное лицо, карта ему необходима для перечисления заработной платы работникам. Соответственно, данной картой она не пользовалась, денежные средства на указанную карту для нее не поступали, денежные средства не снимала. Денежные средства, перечисленные истцом с марта по май 2020 года, переведены в рамках коммерческой деятельности между истцом и фирмой «Ремаксима».

Ответчик Колосова А.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что на ее имя была выпущена карта Сбербанка № 4274275518815112, которую она по получении передала в управление малознакомому лицу, данные которого на момент судебного разбирательства ей неизвестны, поскольку она их не помнит. Как указало данное лицо, карта ему необходима для перечисления заработной платы работникам. Соответственно, данной картой она не пользовалась, денежные средства на указанную карту для нее не поступали, денежные средства не снимала. Денежные средства, перечисленные истцом с марта по май 2020 года, переведены в рамках коммерческой деятельности между истцом и фирмой «Ремаксима».

Из представленной в дело копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2020 года, следует, что с марта 2020 года истцу на телефон поступали телефонные звонки с неизвестных ей номеров, в ходе телефонных разговоров неизвестные лица представлялись представителями компании «Ремаксима» и предлагали заработок, на что истец согласилась. В дальнейшем истец зарегистрировалась на сайте и осуществила переводы денежных средств.

Ответчик Ермолаева Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указала, что в марте 2020 года она обменивала криптовалюту биткоин (btc) на рубли путем продажи ее пользователям сайта. В указанный истцом период она производила обмен криптовалюты на российские рубли в сумме, указанной истцом. При этом, ответчик указывает, что идентифицировать владельца криптокошелька, который участвовал в сделке по обмену не представляется возможным, так как они не являются именными; подтвердить проведение транзакций не представляется возможным, поскольку биржа LocalBitcoins прекратила работу с российскими пользователями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу, что последовательные неоднократные переводы денежных средств ответчику на протяжении двух месяцев, с учетом возражений ответчиков, не могут в данном случае свидетельствовать об ошибочности транзакций, а потому исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным истцом основаниям.

При этом суд учитывает, что с момента перевода, и до подачи настоящего иска истец в банк с заявлением об ошибочных переводах не обращалась.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец, вопреки изложенным в иске доводам об ошибочности осуществленных переводов, пояснила, что указанные денежные средства перечислялись ею в пользу неизвестных ей третьих лиц (по указанным ими реквизитам), с которыми у нее были договоренности о различного рода инвестиционных сделках, либо иных сделках, по результатам которых истец, передавшая денежные средства, должна была извлечь обещанную указанными лицами прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом, вопреки положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При отсутствии оснований для удовлетворения основных требований истца также не имеется оснований и для взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Степанцевой Светланы Владимировны к Ермолаевой Юлии Викторовне, Колосовой Алине Ивановне, Волковой Виктории Владимировне, Воробьевой Зинаиде Васильевне, Голубевой Екатерине Александровне, Кобылинской Юлии Михайловне, Жуковой Ольге Александровне, Егикяну Армену Норайровичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2022 г.

фио Шидлов