Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27979/2019 от 01.07.2019

Судья Казимирова Е.В. дело № 33-27979/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Денисенко В.Г., Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО «Центр-Морорс» по доверенности < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к ответчику < Ф.И.О. >1 о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> по данному делу в качестве соответчика привлечен < Ф.И.О. >11

В судебном заседании представитель истца по доверенности < Ф.И.О. >10 исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд исковые требования полностью удовлетворить и взыскать с ответчика < Ф.И.О. >1 сумму материального ущерба и судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >9 исковые"" требования не признала.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования ООО «Центр-Моторс» к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 о взыскании

денежных средств полностью удовлетворены.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Центр-Моторс» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 172 178,00 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4463,56 (четыре тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Центр-Моторс» по доверенности < Ф.И.О. >12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что <...> отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (ПО) СУ УМВД России по <...> было возбуждено уголовное дело <...> в отношении Нам И.М. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту растраты автомобилей, принадлежащих ООО «Центр-Моторс».

Как следует из протокола допроса свидетеля, спорный автомобиль Лада 212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак <...> rus <...> был приобретен < Ф.И.О. >1 у < Ф.И.О. >13

<...> в ходе производства выемки по данному уголовному делу указанный автомобиль был изъят у < Ф.И.О. >1, что подтверждается протоколом выемки.

На основании постановления следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...> данный автомобиль был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также на автомобиль был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

На основании постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от <...> автомобиль был передан < Ф.И.О. >1 для хранения до вступления приговора суда в законную силу, при этом < Ф.И.О. >4 С.А. был предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным на хранение имуществом.

На момент передачи автомобиля ответчику для хранения каких-либо видимых повреждений он не имел и находился в исправном состоянии.

<...> приговором Прикубанского районного суда <...> И.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак <...> rus, VIN<...>, был против воли собственника в лице ООО «Центр-Моторс» передан сотрудником общества Нам И.М. другим лицам. Нам И.М., являясь сотрудником ООО «Центр-Моторс», используя своё служебное положение, неправомерно без обязательного согласования с директором общества < Ф.И.О. >14 составил договор купли-продажи, акт приема-передачи, паспорт транспортного средства и, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», вместе с автомобилем передал неосведомленному о его преступных намерениях < Ф.И.О. >15 Полученными в качестве оплаты за автомобиль денежными средствами Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

При вынесении приговора суд разрешил вопрос о вещественных доказательствах и возвратил вышеуказанный автомобиль потерпевшему ООО «Центр-Моторс».

Так как < Ф.И.О. >4 С.А. и другие собственники автомобилей уклонились от передачи автомобилей ООО «Центр-Моторс», истец обратился исковым заявлением в суд об истребовании имущества.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> автомобиль Лада212140 Лада 4x4, государственный регистрационный знак <...>, в том числе, был истребован в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» из пользования правообладателя < Ф.И.О. >1

В ходе производства исполнительных действий судебным приставом -исполнителем Центрального РОСП <...> УФССП России по Краснодарскому краю <...> было установлено, что данный автомобиль находится у < Ф.И.О. >1 в аварийном состоянии.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, истец обратился к эксперту ИП < Ф.И.О. >16 Согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада 212140 Лада 4x4, регистрационный знак <...>, составляет 172 178 (сто семьдесят две тысячи сто семьдесят восемь) рублей.

Судом установлено, что в период нахождения автомобиля у ответчика на ответственном хранении, имуществу истца был причинен материальный ущерб в размере 172 178 рублей, которые в счет возмещения ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательна, а также в других случаях, предусмотренных законом или договорам страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что <...> примерно в 14 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. <...> в городе Сочи у дома 132, в результате которого было повреждено транспортное средство марки LADA 212140, г/н <...>, принадлежащее истцу < Ф.И.О. >1 на праве собственности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность виновника ДТП – < Ф.И.О. >2 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Так как указанной страховой компанией страховой портфель был передан АО «Страховая компания «Опора», которое страховое возмещение < Ф.И.О. >1 не выплатило, он обратился с исковым заявлением в суд о взыскании страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <...> от <...> с АО «Страховая компания «Опора» в пользу < Ф.И.О. >1 взыскано страховое возмещение в размере 198 044, 24 рубля, неустойка в размере 265 378,96 рублей, штраф в размере 232 711,60 рублей, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и судебные расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Страховое возмещение до настоящего времени < Ф.И.О. >1 не получено.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения < Ф.И.О. >1 от возмещения материального ущерба, причиненного имуществу истца.

Возможность страхового возмещения < Ф.И.О. >1 не утрачена.

Таким образом, судом, верно не принят во внимание довод о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь, так как ущерб автомобилю был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия <...> и причинителем вреда является не < Ф.И.О. >4 С.А., а < Ф.И.О. >2

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда <...> <...> «О применении судами некоторых положений раздев I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае автомобиль был признан в установленном законом порядке вещественным доказательством, на него был наложен арест, и он был передан ответчику на хранение до вступления приговора в законную силу. Ответчик принял на хранение автомобиль, что подтверждается его подписью в постановлении следователя от <...>.

Условия хранения вещественного доказательства должны исключать его повреждения и порчу, ухудшение или утрату его индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать его безопасность.

Ответчиком не оспаривались обстоятельства того, что причинение имущественного вреда истцу произошло после изъятия принадлежащего истцу автомобиля следователем и в период хранения автомобиля.

Доводы жалобы и возражений сводятся лишь в оспаривании наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом повреждения автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца.

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-27979/19

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>

░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░» ░ < ░.░.░. >1, < ░.░.░. >2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ < ░.░.░. >17, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-329 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░