Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-104/2016 ~ М-67/2016 от 26.01.2016

Дело №2-104/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2016 года                  город Полярный

Судья Полярного районного суда Мурманской области Н.Д.Зыкова,

при секретаре Бирулиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истца Жирнова С.А.,

ответчика Солдатова М.В.,

третьего лица Солдатовой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Солдатову М.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Солдатову М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 18:30 часов возле <адрес> в г. Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «***» («***») г.р.з. №..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО6, и «***» («***») г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» г.р.з. №..., принадлежащему ФИО2, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «***» («***») г.р.з. №..., по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия в ПАО «Росгосстрах» не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля «***» («***») г.р.з. №... застрахована в ООО «Росгосстрах».

С учетом увеличенных исковых требований ФИО2 просил взыскать с Солдатова М.В. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля *** копейка, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей, оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от <дата> (протокол судебного заседания) на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечена Солдатова З.А.

Определением суда от <дата> (протокол судебного заседания) на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Росгосстрах».

В судебное заседание представитель истца и ответчик Солдатов М.В. обратились с совместным письменным заявлением о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого:

-истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Солдатову М.В. в полном объеме, а именно от требований о взыскании:

- реального ущерба в размере *** рубля *** копейка;

- расходов за оказание юридических услуг в размере *** рублей;

- расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей;

- расходов на оплату государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик Солдатов М.В. обязуется выплатить ФИО2 сумму в размере *** рублей в течение 6 (шести) месяцев, начиная с <дата>, равными долями по *** рублей *** ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца.

Мировое соглашение подписано представителем истца ФИО3 и ответчиком Солдатовым М.В., приобщено к материалам дела.

Стороны в судебное заседание представили письменное ходатайство о рассмотрении вопроса по утверждению мирового соглашения в отсутствие истца, утвердить мировое соглашение, последствия прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения им разъяснены и понятны.

Третье лицо Солдатова З.А. в судебном заседании возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявила.

Привлеченное судом в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с мировым соглашением, изучив материалы дела, полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает отказ от иска представителя истца ФИО2, полномочия представителя истца Жирнова С.А. на отказ от иска и заключение мирового соглашения судом проверены.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 935 и части 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании ответчик Солдатов М.В. не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину, согласился с определенной в мировом соглашении суммой, подлежащей уплате истцу в счет понесенных убытков по восстановлению автомобиля, поврежденного в ДТП от <дата>, в результате которого автомобилю истца «***» г.р.з. *** причинены технические повреждения.

Как следует и материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «***» г.р.з. *** Солдатов М.В. двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованное транспортное средство «***» г.р.з. №..., принадлежащего ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 31, 32).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Mitsubishi Outlander» были причинены механические повреждения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что Солдатов М.В., в нарушение положений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным транспортным средством, принадлежащим истцу.

То обстоятельство, что за нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил не предусмотрена административная ответственность, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях Солдатова М.В., в сложившейся дорожной ситуации, поскольку именно нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации привело к столкновению, при этом, не обязательно в действиях водителя, должен быть состав административного правонарушения.При этом, суд также учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, а в действиях ФИО2 нарушений Правил не усмотрено.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность Солдатовой З.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС №..., гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» полис серии ССС №....

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.

Пунктом 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России <дата> №... установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

Одновременно со страховым полисом страхователю бесплатно выдаются перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, содержащий информацию о месте нахождения и почтовых адресах страховщика, а также средствах связи с ними и о времени их работы, два бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии дополнительно выдаются страховщиком бесплатно по требованию лица, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю в течение дня поступления денежных средств в кассу страховщика наличными деньгами, а в случае уплаты страховой премии в безналичном порядке - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

При утрате страхового полиса обязательного страхования страхователь имеет право на получение его дубликата бесплатно.

Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что договор страхования, подтверждающий то, что застрахована гражданская ответственность Солдатовой З.А. как владельца транспортного средства «***» г.р.з. №... с ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») не заключался.

Так, согласно сведениям Российского союза автостраховщиков договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с выдачей страхового полиса серии ССС №... от <дата> ООО «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») заключен в отношении транспортного средства «***» г.р.з. №... со сроком действия по <дата> (л.д. 111).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании ответчиком каких-либо доказательств, либо ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующих дополнительной проверки, не представлено.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку договор между ПАО «Росгосстрах» и Солдатовой З.А. не заключался, то и правоотношения между ними не возникли, а, следовательно, истец лишен права требовать с ответчика ПАО «Росгосстрах» прямого возмещения убытков.

Вместе с тем, оснований, освобождающих Солдатова М.В. от материальной ответственности за причиненный его виновными действиями ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с требованиями закона, то у истца возникло право требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, который состоит из стоимости проведенного истцом восстановительного ремонта в общем размере *** рубля *** копейка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком своего расчета в суд не представлено, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований с учетом действующего законодательства, полагает, что условия мирового соглашения не противоречат законодательству Российской Федерации, совершены в интересах сторон, не нарушают каких-либо прав и охраняемых законом интересов иных лиц и могут быть утверждены судом.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, а в случае отсутствия указания на это – суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец отказался от исковых требований свыше указанных в мировом соглашении сумм, в том числе связанных с возмещением судебных расходов по оплате услуг нотариуса, оплаты юридических услуг и госпошлины, подтвержденных документально.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения и утверждением его судом, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 173, частью 2 статьи 101, абзацем пятым статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между представителем ФИО2 на основании доверенности Жирновым С.А. и Солдатовым М.В., по условиям которого:

1. Солдатов М.В. выплачивает ФИО2 в счет понесенных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, денежную сумму в размере *** рублей *** копеек путем зачисления на банковскую карту Сбербанка России на счет получателя ФИО2 №... начиная с <дата> равными долями ежемесячно в размере по *** рублей *** копеек не позднее 20-го числа месяца, вплоть до полного погашения всей суммы.

2. ФИО2 отказывается от материально-правовых требований к ФИО1, составляющих предмет иска и связанных с рассмотрением спора в суде в полном объеме, а именно от требований о взыскании: реального ущерба в размере *** рубля *** копейка; расходов за оказание юридических услуг в размере *** рублей; расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей; расходов на оплату госпошлины в размере *** рублей *** копеек.

Производство по гражданскому делу № 2-104/2016 по иску ФИО2 к Солдатову М.В., публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд с принесением жалобы через Полярный районный суд Мурманской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья               Н.Д. Зыкова