Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3320/2020 ~ М-3211/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3320/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                             гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи          Лукьяновой Л.В.

при секретаре                 Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Винокурову Владимиру Ивановичу взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к Винокурову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.10.2014 между Банком и Винокуровым В.И. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 37,99% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате образовалась задолженность.

Учитывая, что заемщиком в нарушение ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском и просит суд взыскать с Винокурова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 72 419 руб. 32 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 32 384,59 руб., сумма просроченных процентов – 5 561,86 руб., штрафные санкции – 34 472,87 руб., а также начиная с 01.07.2020 и по день фактического возврата кредита пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленных на сумму долга в размере 32 384,59 руб., по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 372,58 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Винокуров В.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку Банком пропущен срок исковой давности, а также в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд признает требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 8 октября 2014 года между Банком и Винокуровым В.И. заключен кредитный договор №*, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 37,99% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора

Банк исполнил надлежащим образом обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора, перестал осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

При рассмотрении дела в суде, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям банка о взыскании заложенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 72 419,32 руб.

С настоящим иском истец обратился 09.09.2020 (согласно почтовому штемпелю иск направлен в суд 03.09.2020).

Соответственно требования могут быть удовлетворены в передах срока исковой давности до 03.09.2017.

Согласно пунктам 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Микро» №* от 8 октября 2014 года платежи по кредиту подлежали возврату в соответствии с графиком (л.д. 19-21).

Из графика платежей следует, что ответчик должен был произвести платеж 04.09.2017 в размере 4 523,47 рублей, 02.10.2017 в размере 4 480,96 рублей.

Соответственно, с ответчика, в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность в размере 9 004,43 рубля.

Относительно требования банка о взыскании с ответчика неустойки (штрафных санкций) в размере 34 472,87 рублей, то суд полагает, что заявленный размер завышен и подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Применение судом ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отмечает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

В связи с чем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом приведенных выше норм закона, неустойка (пени) подлежит взысканию с 01.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы долга равной 9 004,43 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в силу положений ст. 98 ГПК РФ в размере 440,18 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к Винокурову Владимиру Ивановичу взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Винокурова Владимира Ивановича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ сумму задолженности по кредитному договору №* от 8 октября 2014 года 9 004,43 рубля, неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 440,18 руб., а всего 11444,61 руб.

Взыскать с Винокурова Владимира Ивановича в пользу АО «ФОРУС Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ пени за просрочку возврата кредита в размере 0,1 процентов, начисленные на сумму долга 9 004,43 рубля, начиная с 01 июля 2020 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья Псковского

городского суда:                       Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.