Решение от 27.10.2015 по делу № 2-3633/2015 от 02.10.2015

Дело №2-3633/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(не вступило в законную силу)

27 октября 2015 года         Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего                              Грошковой В.В.,

при секретаре              Стадниченко К.Е.,

с участием    представителя истца Колыш В.В.,

представителя ответчика Долженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Попкова К. В. к ЗАО «Лазурное побережье» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Попков К. В. обратился в суд с иском к ЗАО «Лазурное побережье» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и застройщиком ЗАО «Лазурное побережье» был заключен договор долевого участия в строительстве №583д от 20.12.2013 года, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом по ул. Таманской, 24 г.Анапа, выполнить работы по отделке и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2014 года. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером <адрес>, расположенная на 10 этаже 7-й блок секции по ул. Таманской, 24 г.Анапа, ориентировочной площадью 59,95 кв.м.. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, оплатив за квартиру 2128225 руб. Однако многоквартирный дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. 06.07.2015 года застройщиком была получена претензия о нарушении сроков передачи квартир и требование уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако претензия до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В связи с чем истец просит суд применить положения п.9 ст. 4, п.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ и взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.01.2015 года по 18.09.2015 года (259 дней) в размере 303166 руб. (2128225 руб. ?(0,0825/300х2)?259).

Также истец просит суд в порядке ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика моральный вред в размере 30 000 руб.; в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца Попкова К.В. – Колыш В.В., действующий на основании доверенности, и представитель ответчика ЗАО «Лазурное побережье» - Долженко А.А., действующая на основании доверенности, заявили ходатайство об утверждении судом мирового соглашения, по условиям которого:

ЗАО «Лазурное побережье» в течение 7 дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплачивает Попкову К. В.    неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 210 000 руб.;

Попков К. В. отказывается от своих исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа по заключенному договору №583д от 20.12.2013 года.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката представителей, а также любые другие расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возвращаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заключенное между сторонами мировое соглашение подлежащим утверждению.

    В соответствии со статьей 39 ГПК РФ стороны вправе окончить дело мировым соглашением. В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае заключения сторонами мирового соглашения, не противоречащего закону и не нарушающего прав и законных интересов других лиц.

    На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что представленное в судебное заседание и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит утверждению судом.

    В связи с тем, что истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины был освобожден, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика, не освобожденного от уплаты последней, в размере 5 300 руб.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 210 000 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №583░ ░░ 20.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :