Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2015 ~ М-275/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-393/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шимохиной Н.П.

при секретаре Рощупкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ч получил у истца кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов <данные изъяты> % годовых.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Ч о взыскании задолженности по выданному кредиту в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также просят взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска, <данные изъяты>, мотивируя тем, что заемщик Ч ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по выданному кредиту. Платежи в счет погашения кредита вносились не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов. В связи с существенным нарушением Ч условий договора просят кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть.

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и мете рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч в судебное заседание не явился. Судом в соответствии с требованиями закона ответчику направлялись извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела по адресу его регистрации, которые были доставлены в место вручения, однако ответчиком не были получены и были возвращены в суд. Сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Таким образом, сообщение суда ответчиком не получено по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа №2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ч заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить Ч «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик Ч обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из материалов дела видно, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному договору перед заемщиком надлежащим образом, предоставив кредитные средства в сумме <данные изъяты>.

Ч свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку ежемесячных платежей по кредиту, последний платеж внесен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета Сбербанка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредиту составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты>. Суд признает расчет истца по задолженности, начисленным процентам правильным, так как иное ответчиком не доказано.

Согласно копии лицевого счета и расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ч общая сумма погашения составила <данные изъяты>, из которых на погашение основного долга направлено <данные изъяты>; на погашение просроченной задолженности по основному долгу -<данные изъяты>, на погашение срочных процентов по кредиту – <данные изъяты>; на погашение просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст.319 ГК РФ, не установлено, поскольку при недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан возместить кредитору неустойку, причиненную вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка <данные изъяты>.

Учитывая, что Ч с ДД.ММ.ГГГГ не вносит средства в погашение кредита, суд приходит к выводу, что размер начисленной Ч неустойки соразмерен допущенным им нарушениям, определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом неустойки и последних платежей составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Ч

В связи с существенными нарушениями условий договора со стороны Ч имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина за подачу в суд иска в размере <данные изъяты>, которая подлежит присуждению с Ч в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить

Взыскать с Ч в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>; проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Ч.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий Шимохина Н.П.

Решение принято в окончательной форме 30 апреля 2015 года