Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2016 (2-10912/2015;) ~ М-10624/2015 от 24.11.2015

Дело № 2-748/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Рузу Э.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Рузу Э.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Рузу Э.А., в результате автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № собственник Мазуровский А.А. причинены механические повреждения. По сведениям ГИБДД виновником ДТП является Рузу Э.А., гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». Мазуровский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Рузу Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Рузу Э.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратится с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст.55, 56 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Рузу Э.А., который <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № собственник Мазуровский А.А. причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Рузу Э.А., гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вина Рузу Э.А. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, <данные изъяты>, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мазуровский А.А. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. в досудебном порядке и <данные изъяты>., после вступления в законную силу определения Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Мазуровским А.А., в лице его представителя Максимкова Н.Б., действующего на основании доверенности, и ОСАО «Ресо-Гарантия», в лице представителя Детчуевой Е.П., действующей на основании доверенности. Выплата истцом страхового возмещения по договору ОСАГО подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Определением суда в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом вышеизложенного, с ответчика с Рузу Э.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» следует взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП)- <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, занятость представителя истца в одном судебном заседании, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчик не заявляет возражения относительно завышенных расходов представителя, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с Рузу Э.А. в пользу экспертного учреждения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Соответствующая обязанность на ответчика была возложена определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ при назначении судебно-оценочной экспертизы, однако до настоящего времени такая обязанность не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Рузу Э.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Рузу Э.А. в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в счет оплаты судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 29.01.2016.