Решение от 20.01.2021 по делу № 02-0144/2021 от 14.07.2020

№ 77RS0001-01-2020-002407-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/21 по иску Пермякова А.А. к Гейнц Л. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Гейнц Л. к Пермякову А.А. признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пермяков А.А. обратился в суд с иском к Гейнц Л., в котором с учетом утончения исковых требований просил признать право собственности на автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх, в обоснование требований указал на то, что данный автомобиль принадлежал наследодателю, однако он был приобретен по программе trade-in за счет продажи за 510.000 руб. автомобиля хх, 2005 г.в., приобретенного наследодателем до заключения брака с ответчиком, частично за счет денежных средств истца, полученных по кредитному договору, обязательства по которому были исполнены истцом в полностью объеме. Поскольку денежные средства, за счет которых приобретался автомобиль, не являются совместно нажитым имуществом наследодателя и ответчика, то обязательная доля ответчика в данном имуществе отсутствует, размер первоначального взноса на автомобиль составила 31,2% от его стоимости, доля Гейнц Л. равна 15,6%, что является незначительной по отношению к стоимости автомобиля, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на автомобиль с выплатой ответчику денежной компенсации за 15,6%. Также просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 2017 по 11.02.2020 в виде расходов по оплате услуг электроэнергии, водоснабжения, членских взносов за жилой дом по адресу: хх, в котором проживал наследодатель и ответчик в сумме 199000 руб. (½ часть от уплаченных истцом сумм в размере 398000 руб.), а также расходы по покупке авиабилетов ответчику в ПАО «Аэрофлот» на общую сумму 50242 руб.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просил признать Пермякова А.А. недостойным наследником. Мотивируя свои требования тем, что предъявленный хх А.А. иск о взыскании долгов после смерти своего отца является клеветой на него, кроме того после смерти хх А.А., истец лишил ее средств к существованию, лишив доступа на территорию компаний, учредителем которых являлся умерший, вскрыл сейф, в котором находились ее драгоценности, их с мужем денежные средства, кредитные карты на имя наследодателя, договора банковских вкладов и неправомерно удерживает их.

Истец Пермяков А.А., представитель истца Котова Л.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать по доводам письменных возражений, при этом пояснили, что истец отцу по оплате ЖКУ и членских взносов помогал добровольно, билеты ПАО «Аэрофлот» для ответчика приобретал по просьбе отца, каких-либо обязательств по возврату денежных средств ни умерший, ни ответчик ему не давали. В результате раздела наследства между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения .

Ответчик Гейнц Л., представитель ответчика Жирнова И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие обязательств между истцом и наследодателем по возврату денежных средств за оплату электроэнергии, ЖКУ, членских взносов и авиабилетов, что в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возможность их взыскания, кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с мая по октябрь 2017г. на сумму 45000 руб. Против передачи спорного автомобиля истцу с выплатой ответчику компенсации в размере ½ доли его стоимости не возражали, обстоятельства приобретения спорного автомобиля по программе trade-in не отрицали. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, хх, хх года рождения, умер хх, после его смерти открыто наследственное дело № хх (л.д. 163 том 1).

Как следует из материалов наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти хх. к нотариусу обратились: Пермяков А.А. - сын умершего, Гейнц Л. - супруга умершего, которые являются наследниками по закону (л.д. 137, 164, 165 том 1).

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По смыслу указанного положения, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 СК РФ, статья 256 ГК РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ценность имущества при установлении места открытия наследства определяется исходя из его рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», автомобиль относится к неделимой вещи.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из уточненного искового заявления спорным имуществом в наследстве, открывшимся после смерти Пермякова А.А., является автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх.

Как следует из ответа на запрос суда, поступивший из МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г. Москве от 26.10.2020 № 45/16-7373, автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх, приобретен на основании договора купли-продажи автомобиля № хх от 12.05.2017, заключенным между ООО «Рольф» и хх. (л.д. 92-95 том 2).

Право собственности наследодателя подтверждается также паспортом транспортного средства серия хх № хх (л.д. 43-44 том 2).

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ООО «Рольф» от 29.12.2020 № 112/1, 14.05.2017, хх. приобрел автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх, при этом в счет оплаты стоимости автомобиля была принята стоимость автомобиля марки хх, 2015 г.в., VIN хх в размере 485000 руб.

Из ПТС серия хх хх следует, что данный автомобиль приобретен умершим 03.10.2015.

Брак между Гейнц Л. и наследодателем хх. заключен 27.04.2016 (л.д. 185 том 1)

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки хх, 2015 г.в., VIN хх, является личным имуществом умершего хх.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не оспаривала тот факта, что спорный автомобиль приобретался, в том числе, путем зачета стоимости автомобиля хх, 2015 г.в., VIN хх.

Согласно отчету об оценке № 14-010020, представленного стороной истца, рыночная стоимость автомобиля марки Nissan X-Trail, 2017 года выпуска, VIN Z8NTANT32ES047794, по состоянию на 02.11.2020, составляет 1272500 руб. (л.д. 33 том 2).

Суд соглашается с выводами о стоимости спорного транспортного средства, поскольку выводы специалиста подробно изложены, аргументированы, при этом также учитывает отсутствие возражений относительно установленной специалистом стоимости со стороны ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что спорный автомобиль также был приобретен за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному между ним и АО РН «Банк», 18.05.2017 № хх, на сумму 1352437,13 руб., в указанный кредитный договор помимо стоимости автомобиля, также входила оплата вознаграждения ООО «РОЛЬФ», оплата страховой премии по полису КАСКО, ОСАГО.

Также был заключен договор залога между АО «РН Банк» и наследодателем.

Суд, отклоняет довод истца Пермякова А.А. о том, что выплата кредита за автомобиль, право собственности на который зарегистрировано за наследодателем, является основанием для признания за ним права собственности пропорционально размеру выплаченной суммы по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения установленного режима общей собственности супругов в отношении имущества, приобретенного супругами в период брака даже с привлечением денежных средств третьих лиц. Сам по себе факт оплаты истцом автомобиля приобретенного на имя наследодателя не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку не влечет за собой признания права собственности за истцом на оплаченное им имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном имуществе доля личных денежных средств наследодателя составляет - 31,2%, остальная часть автомобиля – 68,2 %, приобретена за счет общих денежных средств супругов (ответчика и наследодателя), в связи с чем ответчику принадлежит обязательная супружеская доля в размере – 34,4 %, а в наследственную массу, подлежащую разделу между истцом и ответчиком, входит 65,6 % от стоимости автомобиля, 1/2 доля каждого наследника равна 32,8 %, размер доли ответчика, с учетом ее супружеской доли (34,4%+32,8%) составляет 67,2%, что в денежном выражении составляет 855120 руб.

Разрешая требования истца в части признания за ним права собственности на автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх, суд, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части, приходит к выводу об их удовлетворении, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 855120 руб.

Разрешая требования истца Пермякова А.А. о взыскании неосновательного обогащения с наследника Гейнц Л. за услуги ЖКУ, электроэнергию и членские взносы, оплата которых производилась истцом при жизни наследодателя, а также о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средства на покупку авиабилетов ответчику, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из следующего.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из пояснений истца между ним и его отцом (наследодателем) была договоренность о приобретении билетов ответчику, однако обязательств по возврату денег за них не было, ни наследодатель, ни ответчик также не давали никаких обязательств в отношении оплаты ЖКУ, электроэнергии и членских взносов, истец пояснил о добровольном характере данных платежей.

Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не оспаривался добровольный характер производимых им при жизни наследодателя оплат.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с мая по октябрь 2017 на сумму 45000 руб., суд находит его заслуживающим внимания, поскольку с настоящим иском истец обратился 06.05.2020 (л.д. 76 том 1), то есть за пределами срока исковой давности, в то время как ответственность наследников по долгам наследодателя наступает в период сроков исковой давности (ст. 1175 ГК РФ).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, платежи носили добровольный характер, встречным обязательством по возврату не обеспечивались, требование о взыскании данных сумм возникло, как пояснил истец в судебном заседании, из-за конфликтных отношений между сторонами по порядку раздела наследства.

Разрешая встречные исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее, что, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Из приведенной нормы права и ее толкования следует, что наследник признается недостойным, если он своими умышленными противоправными действиями, факт которых подтвержден приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, направленными как против наследодателя, так и против кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его или другого лица к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другому лицу доли наследства.

Между тем указанные истцом по встречному иску обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ служат основанием для признания его недостойным наследником.

Истцом по встречному иску Гейнц Л. не представлено, а судом при разбирательстве дела не добыто доказательств того, что истец своими умышленными противоправными действиями, направленными в отношении наследодателя, пытался способствовать призванию его к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства.

Фактов совершения умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или способствования либо попыток способствования призванию истца к наследованию, либо способствования или попыток способствования увеличению причитающейся ему доли наследства, материалами дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова А.А. к Гейнц Л. о разделе наследственного имущества, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Признать за Пермяковым Артемом Анатольевичем право собственности на автомобиль марки хх, 2017 года выпуска, VIN хх, в порядке наследования по закону.

Взыскать с Пермякова Артема Анатольевича в пользу Гейнц Людмилы денежную компенсацию в размере 855120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11715 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Гейнц Л. к Пермякову А.А. о признании недостойным наследником – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░