Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0146/2020 от 28.09.2020

Мировой судья Логуа А.М. Дело № 11-146/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайдуллиной М.Н.

при секретаре Мизиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелевой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка 371 Таганского района г.Москвы от 16.07.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Садового некоммерческого товарищества «Спутник 3-4» к Кошелевой ГИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кошелевой ГИ в пользу Садового некоммерческого товарищества «Спутник 3-4» в счет неосновательного обогащения задолженность по членским взносам за 2018 год в размере 1 090 рублей, по членским взносам за 2019 год в размере 3 502 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 года по 10.03.2020 года в размере 60 руб.24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 511 руб.04 коп., расходы на изготовление копий приложений к иску в размере 1 026 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в размере  425 рублей, а всего: 10 714 руб.28 коп. (десять тысяч семьсот четырнадцать рублей, двадцать восемь копеек).

В удовлетворении исковых требований Садового некоммерческого товарищества «Спутник 3-4» к Кошелевой Галине Ивановне в большем размере, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Спутник 3-4» обратилось в суд с иском к Кошелевой Г.И. о взыскании суммы задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что СНТ «Спутник 3-4» образовано в 2007 году путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Спутник», ответчик Кошелева Г.И. является собственником земельного участка № 8/4 с кадастровым номером ***, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***, участок расположен в 4-м массиве. Документы о принятии ответчика в члены СНТ «Спутник» не сохранились, при этом ответчик присутствовала на собрании СНТ «Спутник 3-4» при принятии решения о реорганизации в форме выделения, что подтверждает членство ответчика в СНТ «Спутник 3-4». Истец указал, что решениями общих собраний СНТ «Спутник 3-4» от 11.06.2018 года и от 15.06.2019 года утверждены годовые членские взносы (в том числе общие членские взносы для членов СНТ 3 и 4 массивов), с каждого земельного участка в размере 1.090 руб. за 2018 год и 3.502 руб. за 2019 год. Данные взносы ответчиком не оплачены. Истец просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по членским взносам – 4.592 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 219,52 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 1.000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 5.000 руб.,

- почтовые расходы – 80,50 руб.,

- расходы на копирование документов – 1.026 руб.,

- расходы на получение выписки из ЕГРН за земельный участок ответчика в размере 425 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (л.д.184,185 том 1), где он просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по членским взносам - 4.592 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 290,78 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 400 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 руб.,

- почтовые расходы – 511,04 руб.,

- расходы на копирование документов – 1.026 руб.,

- расходы на получение выписки из ЕГРН за земельный участок ответчика в размере 425 руб.

В судебном заседании 16.07.2020 года мировым судьей приняты в производству уточнения исковых требовани. Истцом указано, что поскольку ответчик не признает членство в СНТ «Спутник 3-4» и полагает, что его участок расположен не на территории данного СНТ «Спутник 3-4», он изменил основание иска на взыскание неосновательного обогащения и дополнил исковые требования (л.д.242,243 том 1) требованиями о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Просил взыскать с ответчика:

- за вывоз мусора с территории 4 массива в 2018, 2019 годах размере 79,73 руб. и 329,86 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 15.07.2020 в размере 8,83 руб., и за период с 01.09.2019 по 15.07.2020 в размере 17,43 руб.,

- за ведение счета СНТ в 2019 году в связи с обслуживанием операций по вывозу мусора с территории 4 массива в размере 24,10 руб.

В суд первой инстанции представитель истца СНТ «Спутник 3-4» - председатель Сидоренко А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что СНТ «Спутник 3-4» зарегистрировано в установленном законом порядке. К нему относится территория, на которой расположено 75 участков 3-го массива и 37 участков – 4-го массива, всего 112 участков. СНТ «Спутник 3-4» судится в Арбитражном суде с СНТ «Спутник» по вопросу о принадлежности земель общего пользования, решение еще не принято, до его вынесения владельцы земельных участков не платят членские взносы.

Ответчик Кошелева Г.И. явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая требования необоснованными, поскольку она оплачивает все взносы и текущие платежи в СНТ «Спутник», членом которого является, поддержала ранее поданные возражения на иск (л.д.229-231), согласно которым она является членом СНТ «Спутник» с 2003 года, на его счет оплачивает членские взносы, текущие платежи и участвует в деятельности СНТ «Спутник». В члены СНТ «Спутник 3-4» ответчик не вступала, каких-либо заявлений о выходе из членов СНТ «Спутник» и вступлении в члены СНТ «Спутник 3-4» не подписывала. На общих собраниях участвовала в качестве слушателя, в голосовании участия не принимала, все услуги по содержанию дорог, общего имущества оказываются СНТ «Спутник», вывоз мусора осуществляется собственниками 4-го массива самостоятельно, без участия СНТ «Спутник 3-4». СНТ «Спутник 3-4», зарегистрировавшись в качестве юридического лица, прав на земли общего пользования никаких не приобрело, каких-либо услуг ответчику фактически не оказывало. Земли общего пользования в 4-м массиве принадлежат СНТ «Спутник», которое и осуществляет деятельность по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Заключенный истцом по собственной инициативе договор на вывоз мусора не порождает для ответчика каких-либо обязанностей, поскольку данная услуга ответчику не оказывалась. Истцом заявлены к взысканию расходы на содержание дорог, налог на общественную землю, однако данное имущество на балансе истца не состоит, обязанности по его содержанию у истца не имеется. Заявленные к взысканию расходы содержание расчетного счета, зарплаты, канцтовары, кормление собак, налоги и непредвиденные расходы, которые являются текущими расходами СНТ «Спутник 3-4» и также не могут быть возложены на ответчика, не являющегося членом данного Товарищества.

Представитель ответчика Кошелевой Г.И. – Жуков С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица СНТ «Спутник» по доверенности - Зугаева Н.Г. явилась, просила отказать в удовлетворении иска, поскольку Кошелева Г.И. является членом СНТ «Спутник», из членов СНТ «Спутник» не выходила, задолженности по членским взносам не имеет, участок ответчика находится в границах территории СНТ «Спутник».

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кошелева Г.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кошелевой Г.И., ее представителя Жукова С.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Сидоренко А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя третьего лица СНТ «Спутник» - председателя Малясовой Н.В., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом было установлено, что Кошелевой Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок № *** с кадастровым номером ***, площадью 618 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, ***.

27.12.2017 года в ИФНС Московской области зарегистрировано СНТ «Спутник 3-4», которое создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Спутник».

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Спутник 3-4» от 20.08.2007 года, 112 членов СНТ «Спутник», выделенных из состава СНТ «Спутник», решили создать СНТ «Спутник 3-4» и зарегистрировать его в качестве юридического лица, в реестре лиц, в том числе, указана ответчик.

Решениями общих собраний СНТ «Спутник 3-4» от 11.06.2018 года и 15.06.2019 года утверждены членские взносы с каждого земельного участка в размере 1.090 руб. и 3.502 руб.

Поступающие средства от членских взносов и платежей расходуются на содержание инфраструктуры товарищества, текущие расходы.

Разрешая заявленные истцом требования, мировой судья сослался на положения ст.ст.15, 210, 1102 ГК РФ, ст.39 ФЗ РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сослался на наличие у ответчика права собственности на земельный участок, отметив, что Кошелева Г.И. указана в реестре лиц за № 83, присутствовавших на общем собрании от членов СНТ «Спутник 3-4» от 20.08.2007 года. Решение общего собрания ответчик не обжаловала, из членов СНТ «Спутник 3-4» Кошелева Г.И. не выходила, в связи с чем у нее имеется обязанность по оплате членских взносов в СНТ «Спутник 3-4». За период 2018-2019 годы у нее образовалась задолженность по членским взносам в размере 4.592 руб., которая до настоящего времени не погашена. Членом СНТ «Спутник» Кошелева Г.И. не является, представленная справка о членстве ответчика в СНТ «Спутник» является ничтожной.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет неосновательного обогащения задолженности по членским взносам за 2018 и 2019 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Требования истца о взыскании в счет неосновательного обогащения денежных средств за вывоз мусора с территории 4 массива СНТ «Спутник 3-4» за 2018 и 2019 годы на общую сумму в размере 409,59 руб. судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, по мотиву, что данные расходы включены в членские взносы за 2018 и 2019 годы.

Между тем, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из положений ст.39 ГПК РФ следует, что право изменения основания или предмета иска принадлежит истцу.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абз.4 п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан рассмотреть исковые требования по основаниям, заявленным истцом, и не вправе по своей инициативе изменять основания иска.

Из уточненного искового заявления (л.д.242-244, том 1), принятого к производству мирового судьи в судебном заседании 16.07.2020 года следует, что истцом изменены основания заявленных требований. Первоначально указано основание – взыскание членских взносов с члена СНТ, а изменено на – взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Требования заявлены к ответчику, самостоятельно осуществляющему использование своего участка и не являющемуся членом СНТ «Спутник 3-4».

При этом, суд первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 39, 196 ГПК РФ, рассмотрел иск не по заявленным истцом основаниям, а пришел к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате взносов в пользу истца, основанных на членстве ответчика в СНТ «Спутник 3-4».

Одновременно, мировой судья, признав ответчика членом СНТ «Спутник 3-4», указал о взыскании с нее задолженности по членским взносам в счет неосновательного обогащения. Данная формулировка противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вопросы оплаты членских взносов членами садоводческого объединения урегулированы положениями ст.11 ФЗ РФ от 29.07.2017 года № 217-ФЗ, решениями общих собраний членов данных садоводческих объединений, и на данные правоотношения по оплате членских взносов, положения о неосновательном обогащении не применяются.

К юридически значимым обстоятельствам по требованиям СНТ о взыскании неосновательного обогащения, связанного с фактически понесенными затратами на эксплуатацию общего имущества, к лицу, не являющемуся членом данного товарищества, относится вопрос в том числе о том, осуществляет ли истец управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства.

В нарушение требований законности данные обстоятельства судом первой инстанции не установлены, доводы ответчика и третьего лица об управлении СНТ «Спутник» имуществом общего пользования в границах территории садоводства, мировым судьей не проверены.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4.592 руб. за период 2018-2019 годы, что соответствует размеру членских взносов в СНТ «Спутник 3-4», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду нижеследующего.

Согласно материалам дела, на основании постановления Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области от 28.10.1992 года № 1830 земельный участок, в том числе, на котором расположен участок ответчика, отнесен под коллективную совместную собственность членов СНТ "Спутник", принадлежит на праве собственности СНТ "Спутник", впоследствии было выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

Согласно Земельному кодексу РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1) (действовавшему на момент предоставления земельного участка), земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставляются местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состоят из земель общего пользования, находящихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находящихся в собственности членов указанных товариществ.

К землям общего пользования относятся земельные участки, занятые охранными зонами, дорогами, проездами, другими сооружениями и объектами общего пользования.

В соответствии с п.2 ст.24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных документов следует, что 27.12.2017 года в ИФНС Московской области зарегистрировано СНТ «Спутник 3-4», которое создано путем реорганизации в форме выделения из СНТ «Спутник».

При этом, согласно разделительному балансу при создании СНТ «Спутник 3-4» денежные средства и имущество из СНТ «Спутник» в СНТ «Спутник 3-4» или обратно не передаются. Также указано, что СНТ «Спутник» и СНТ «Спутник 3-4» не имеют имущественных, финансовых и иных претензий друг к другу.

Таким образом, в декабре 2007 года на момент регистрации СНТ «Спутник 3-4» имущества у товарищества не было. Какие-либо части, либо доли земельного участка истцу не передавались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны заявляли о наличии спора о праве на землю между СНТ «Спутник» и СНТ «Спутник 3-4» в Арбитражном суде Московской области, однако мировой судья проигнорировал данные доводы.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 года по делу № А41-19956/20 СНТ «Спутник 3-4» отказано в удовлетворении иска к СНТ «Спутник» о признании права собственности на денежные средства и имущество, в том числе земли общего пользования в массиве №4.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Десятого Арбитражного суда, и вступило в законную силу 16.12.2020 года

С учетом изложенного, поскольку какое-либо имущество, в том числе доли земельного участка, СНТ «Спутник 3-4» не передавалось, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество (п. 2 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ), суд приходит к выводу, что управление имуществом общего пользования в границах территории, в том числе массива № 4, осуществляет СНТ «Спутник».

Кроме того, согласно представленным документам ответчик членские и целевые взносы оплачивает в СНТ «Спутник», что также подтверждается председателем данного СНТ (л.д.232, том 1).

Доводы представителя СНТ «Спутник 3-4» о переходе к данному СНТ прав и обязанностей реорганизованного юридического лица (СНТ «Спутник») и о наличии у истца прав и обязанностей по управлению имуществом общего пользования в границах территории садоводства, в том числе массива 4, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным доказательствам об отсутствии у СНТ «Спутник 3-4» какого-либо имущества общего пользования.

Анализируя изложенное и оценивая представление доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленное судом обстоятельства о принадлежности общих земель в массиве № 4 - СНТ «Спутник» и управлении данным имуществом общего пользования в границах территории садоводства, в том числе 4-го массива, СНТ «Спутник», суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере членских взносов за 2018 и 2019 годы, затраченных средств на вывоз мусора, подведение электричества и других эксплуатационных расходов не имеется.

Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика фактических расходов на вывоз мусора с территории 4 массива в 2018, 2019 годах размере 79,73 руб. и 329,86 руб., за ведение счета СНТ в 2019 году в связи с обслуживанием операций по вывозу мусора с территории 4 массива в размере 24,10 руб., поскольку управлением общим имуществом в границах территории садоводства, в том числе 4-го массива, осуществляет СНТ «Спутник», а не истец.

Поскольку управление общим имуществом осуществляется СНТ «Спутник» истец вправе предъявить требования о возмещении понесенных затрат к данному товариществу, а не к каждому индивидуальному собственнику участка на территории СНТ «Спутник».

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на копирование документов, на получение выписки из ЕГРН, также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, исковые требования не рассмотрены по заявленным истцом основаниям, не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329, п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г.Москвы от 16.07.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Спутник 3-4» к Кошелевой ГИ о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов – отказать.

Судья М.Н. Шайдуллина

7