Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-5438/2015 от 02.10.2015

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/4-5438/15

г. Москва 09 октября 2015 года

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу, поступившую от адвоката Мухина А.А., поданную в защиту обвиняемого Хайтовича Б.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Органами предварительного расследования Хайтович Б.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от
06 июля 2015 года срок содержания обвиняемого Хайтовича Б. В., -***, ранее не судимого, продлен на 02 месяца 09 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 18 сентября 2015 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Хайтовича Б.В. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 24 августа 2015 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мухин А.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона и без учета разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г.

Утверждает, что органами предварительного расследования не было представлено достоверных сведений о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания Хайтовичу Б.В. под стражей, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для нахождения под стражей.

Указывает, что Хайтович Б.В. длительное время находился в статусе свидетеля и не предпринимал попыток скрыться после возбуждения уголовного дела в отношении других фигурантов, являлся на все следственные действия.

Обращает внимание, что Хайтович Б.В. характеризуется исключительно положительно, женат, имеет двоих детей, а также ряд тяжелых заболеваний.

При вынесении постановления суд не принял во внимание тот факт, что предварительное расследование по уголовному делу фактически не проводится, особая сложность расследования данного уголовного дела ничем не подтверждена.

Ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и избрании Хайтовичу Б.В. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Изучив обжалуемые судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в судебных решениях выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Как усматривается из представленных материалов 18 сентября 2014 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Хайтович Б.В.

19 сентября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Хайтовича Б.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 сентября 2014 года Хайтовичу Б.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем срок содержания под стражей Хайтовичу Б.В. неоднократно продлевался, последний раз продлен до 07 июля 2015 года.

Срок предварительного следствия также продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен до 08 октября 2015 года.

Следователь по *** с со­гласия руководителя следственного органа обратил­ся в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о продле­нии обвиняемому Хайтовичу Б.В. срока содержания под стра­жей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть продлен до двенадцати месяцев.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Хайтовича Б.В. судом соблюдены, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом того, что Хайтович Б.В. обвиняется в со­вершении тяж­ких, в том числе и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, до настоящего времени не установлены все соучастники преступлений, собраны не все доказательства по делу, у суда имелись основания полагать, что, нахо­дясь на свободе, обвиняемый Хайтович Б.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействовать на свидетелей уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как правильно отмечено в постановлении суда, особая сложность расследования данного уголовного дела обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Таким образом, решение суда о продлении Хайтовичу Б.В. срока содержания под стражей является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, состояние здоровья обвиняемого, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, особая сложность расследования уголовного дела. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной обвиняемому меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимость применения иной, боле мягкой меры пресечения, не имеется.

При этом, обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию Хайтовича Б.В. под стражей вследствие его состояния здоровья, не установлено.

Из представленных материалов усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, не выявлено.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу Хайтовичу Б.В. также являлся предметом обсуждения в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ проверил доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и отверг их с приведением надлежащей мотивации в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений законов судами нижестоящих инстанций не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л А :

в передаче кассационной жалобы адвоката Мухина Б.В., поданной в защиту обвиняемого Хайтовича Б.В., о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 24 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Л.Ю. Ишмуратова