Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-4203/2022 от 02.03.2022

Судья: фио Дело №10-4203/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                               16 марта 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре –помощнике судьи Черновой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

заявителя фио, конкурсного управляющего ООО «...»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя конкурсного управляющего ООО «...» фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «...» о признании незаконным решения начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства ООО «...» по уголовному делу №....

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление заявителя фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах ООО «...» обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным решение начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства ООО «...» по уголовному делу №....

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «...».

В апелляционной жалобе заявитель, конкурсный управляющий ООО «...» фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес было направлено ходатайство от 03.08.2021г. о направлении в Тверской районный суд адрес ходатайства об отмене ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 14.11.2012г., вынесенным в рамках уголовного дела №28358, на денежные средства, находящиеся на расчетом счете должника в адрес развития регионов», конкурсным управляющим ООО «...» был получен ответ ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.08.2021г. об отсутствии оснований для снятия наложенного ареста.

По мнению заявителя, вывод судьи о том, что решение ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.08.2021г. об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства должника ООО «...», находящиеся на расчетном счете должника в адрес развития регионов», не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не соответствует жалобе и представленным вместе с жалобой документам.

Как указывает заявитель, снятие наложенного на имущество, принадлежащее ООО «...» ареста возможно судом только по ходатайству ГСУ ГУ МВД России по адрес, и именно в связи с этим в адрес ГСУ ГУ МВД России по адрес было направлено ходатайство о направлении в Тверской районный суд адрес ходатайство об отмене ареста, наложенного постановлением Тверского районного суда адрес от 14.11.2012г.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, конкурсный управляющий ООО «...» просил признать незаконным решение ГСУ ГУ МВД России по адрес от 24.08.2021г. об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства должника ООО «...» и обязать ГСУ ГУ МВД России по адрес направить в Тверской районный суд адрес ходатайство об отмене данного ареста.

По мнению заявителя, отказ начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от подачи ходатайства об отмене ареста затрагивает права и законные интересы ООО «...», приводит к невозможности решения вопроса о снятии наложенного ареста.

Вывод суда о том, что проверка законности разрешения наложения ареста на имущество, последующего его продления срока ареста, обжалуются в ином порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, как полагает заявитель, необоснован, поскольку арест на имущество обвиняемого наложен постановлением Тверского районного суда адрес без указания срока действия и обоснованность наложения ареста на имущества не обжалуется.

Таким образом, по мнению заявителя, действия следователя в данном случае подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ, в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе содержатся обстоятельства, которые подлежат проверке в судебном порядке; вывод суда об отсутствии в поданной жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст.125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию. Подача жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, как считает заявитель, является надлежащим способом защиты, и жалоба подлежит принятию к производству.

По изложенным основаниям заявитель просит постановление Тверского районного суда адрес от 17.12.2021г. №... отменить, принять к производству жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из содержания жалобы следует, что заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, в связи с чем вывод суда о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ в жалобе отсутствует, является правильным, поскольку вопросы наложения ареста на имущество, продлении срока ареста имущества, отнесены к исключительной компетенции суда, обжалование судебных решений, положениями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае несогласия с принятым судом решением, заинтересованные стороны вправе обжаловать такое решение в ином судебном порядке, в частности, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ООО «...» о признании незаконным решения начальника 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на денежные средства ООО «...» по уголовному делу №..., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий: