Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13288/2018 от 19.03.2018

Судья – Матиевский С.М. дело № 33-13288/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Суслова К.К., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Власенко В.А.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюты А.В. на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каракай С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» о признании актов допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. № 0001076 от 16.07.2015г. и № 0017304 от 10.06.2016г. незаконными и возложении обязанности на ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за май, июнь, июль 2016 года на основании показаний прибора учета электроэнергии.

В обоснование своих требований указала, что 15.07.2013г. между ней и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 720680, предметом которого является продажа электроэнергии.

В конце июля 2016 года истице был выставлен счет за электроэнергию в размере 52306 руб. 50 коп. из расчета по мощности. С данным расчетом Каракай С.Н. не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года исковые требования Каракай С.Н. удовлетворены, суд признал акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000 В. № 0001076 16.07.2015г. и № 0017304 от 10.06.2016г., составленные электромонтерами ПАО «Кубаньэнерго» Чертовым Д.В. и Глинкиным А.В. незаконными, возложил обязанность на ПАО «ТНС энерго Кубань» произвести перерасчет оплаты электроэнергию за май, июнь, июль 2016 года на основании показаний прибора учета электроэнергии, а также взыскал с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Каракай С.Н. 70100 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе: 300 руб. - возмещение уплаченной государственной пошлины; 50 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя; 19 800 руб. - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

С указанным решением суда не согласился представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюта А.В. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также, Панюта А.В. ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту подписания акта № 0017304 от 10.06.2026г. продавцом Еременко А.А.

В возражениях на жалобу Каракай С.Н. полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Положением ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Радченко Д.И., представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюту А.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав Каракай С.Н. и ее представителя по устному ходатайству Соломатину Л.Г., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Каракай С.Н. принадлежит на праве собственности кафе «Центральное», площадью 439, 7 кв.м, с КН <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>.

15.07.2013г. между Каракай С.Н. и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения № 720680, предметом которого является продажа электроэнергии. Согласно условиям договора Каракай С.Н. обязана производить оплату за поставленную электроэнергию на условиях и в количестве, определенных данным Договором.

При этом, п. 4.5 договора предусмотрено, что количество поданной электроэнергии определяется расчетным способом, в случае истечения срока межпроверочного интервала прибора учета, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 26.12.2015г, Каракай С.Н. (Арендодатель) и ИП Каракай С.С. (Арендатор) заключили договор, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 148, 8 кв.м, находящееся по адресу: <...>, для использования его в торговле бытовой техникой, радио, и телеаппаратурой.

Актом № 0001076 от 16.07.2015г., составленным представителями ОАО «Кубаньэнерго», электромонтерами Чертовым Д.В. и Глинкиным А.В., при осмотре точки поставки №1 по адресу: кафе «Центральное», <...>, установлено, что узел учета электрической энергии в качестве расчеты допускается. Срок окончания государственной проверки - 01.08.2015г. Данный акт подписан Каракаем С.С.

Согласно акту № 0017304 от 10.06.2016г., составленному представителями ОАО «Кубаньэнерго» электромонтерами Чертовым Д.В. и Глинкиным А.В., при осмотре точки поставки № 1 по адресу: кафе «Центральное», <...>, установлено, что узел учета электрической энергии в качестве расчетного не допускается. Данный акт подписан Еременко А.А.

06.09.2016г. ОАО «Кубаньэнергосбыт» направило истице претензию, в которой указано, что при проведении плановой проверки правильности пользования электроэнергией по ДЭ № 720680 от 15.07.2013г. в точке учета № 1 «Кафе «Центральное», <...>, работниками ПАО «Кубаньэнерго» был составлен акт № 0017304 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электрических установках напряжением до 1000В.

По итогам проверки сделано следующее заключение: «Узел учета электроэнергии в качестве расчетного не допускается». Дата истечения государственной проверки прибора учета истекла 01.08.2015г., следовательно, расход электроэнергии по показаниям прибора учета аналогичного периода прошлого года должен быть произведен за май и июнь 2016 года (первый и второй расчетный периоды), а расчет по максимальной разрешенной мощности за третий и последующий период, то есть за июль 2016 года.

Так, расход электроэнергии за май 2016 года составил 2930 кВтч, за июнь 2016 года - 246 кВтч, за июль 2016 года - 7153 кВтч, в связи с чем, задолженность Каракай С.Н. за период с 01.07.2016г. по 20.07.2016г. составила 52306 руб. 50 коп.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции Каракай С.С. указал, что 16.07.2015г. он не присутствовал при составлении акта № 0001076, акт не подписывал.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы № 5191-Э от 25.09.2017г. подпись от имени Каракай С.С. в строке «Потребитель (представитель Потребителя)» в нижней части на оборотной стороне акта № 0001076 ТМ допуска (замена, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 16.07.2015г. выполнена не Каракаем С.С., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями п. п. 172, 176, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, предусмотрено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) участвует в проведении проверок приборов учета в соответствии с пунктами 173 - 177 данного документа.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет том проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведен проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления. Результатом проверки является заключение пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергии (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В акте проверки приборов учета должны быть указаны: да время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание проведения проверки; лица, принявшие участие в проверке; ли приглашенные в соответствии с пунктом 171 данного документа участия в проверке, но не принявшие в ней участие; характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора); характеристики и место установки контрольных пломб знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки); результат проверки; характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка; лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия.

В случае если для проведения проверки приборов учета сетей организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству Электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время. В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Каракай С.Н., как потребитель и собственник нежилого помещения, не принимала участие в составлении актов № 0001076 от 16.07.2015г. и № 0017304 от 10.06.2016г. Фактически акт № 0001076 от 16.07.2015г. не содержит подпись потребителя, а подпись в графе «Потребитель» от имени Каракай С.С. выполнена иным лицом. При этом, лицо, подписавшее от имени потребителя акт №0017304 от 10.06.2016г. не имело предусмотренных законом полномочий на подписание данного акта от имени потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты № 0001076 от 16.07.2015г. и № 00017304 от 10.06.2016г. были составлены с нарушением Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442) и Федерального закона РФ от 06.03.2003г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в материалах дела квитанциям, Каракай С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, участия в судебных заседаниях, количества процессуальных документов, составленных представителем, судебные расходы по оплате услуг представителя необходимо снизить до 15000 рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ПАО «Кубаньэнерго» в пользу Каракай Светланы Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 является необоснованным и подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка в жалобе представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюты А.В. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка факту подписания акта № 0017304 от 10.06.2026г. продавцом Еременко А.А. не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Панюты А.В. удовлетворить частично.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года изменить, снизив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с 50000 рублей до 15 000 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи