Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49193/2017 от 28.11.2017

Судья Ефремов С.А. Гр. дело №33-49193

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября   2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Маркелова Д.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бобровского А.А. страховое возмещение в сумме 4 535 919,44 руб., решение суда в указанной части к исполнению не приводить, проценты в сумме 155225,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штрафов сумме 1 173 036,1 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 15 150 руб., почтовые расходы в сумме 137, 40 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в пользу бюджета г.Москвы в сумме   31 955,7 руб.

УСТАНОВИЛА:

Бобровский А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что 06.07.2015 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Тойота, рег.знак ***. В период действия договора, а именно 17.06.2016 года, в результате ДТП автомобиль был поврежден. 21.06.2016 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплат не было произведено, в связи с чем истец обратился к оценщику для определения размера ущерба. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 5349013 руб. В ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено полностью, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 155225,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца и в пользу РООП ОЗПП «Щит», расходы по оценке ущерба в сумме 15 150 руб., почтовые расходы в сумме 137,40 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Яськов А.В. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Маркелов Д.А. просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовал о снижении штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Маркелов Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Бобровский А.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Наркаевой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бобровского А.А. по доверенности Яськова А.В., возражавшего против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 06.07.2015 года между Бобровским А.А. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Тойота, рег.знак ***, по риску "КАСКО" (угон и ущерб) сроком до 05.07.2016 года (полис сер.*** №***), страховая сумма по договору составила 5 876 000 рублей. Оплачена страховая премия в размере  436886,80 руб.

В период действия договора, 17.06.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец 21.06.2016 года обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.2.5 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Поскольку требования истца в указанный срок не были удовлетворены, истец произвел оценку причиненного ущерба, который в соответствии с заключением №*** составил 5 349 013 руб., стоимость годных остатков составляет 1 340 080,56 руб.

Ответчик после предъявления иска в суд 26.12.2016 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 4535919,44 руб., в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца с указанием в резолютивной части решения о том, что в указанной части решение не подлежит исполнению.

С учетом заявленного истцом срока просрочки с 25.08.2016 года до 26.12.2016 года суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 155225,11 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил до   1 173 036,1 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки ущерба, в сумме 15150 руб., почтовые расходы в сумме 137,40 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы госпошлину в сумме 31 955,7 руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как верно указал суд страховое возмещение было выплачено после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи