Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0479/2017 от 03.02.2015

Судья фио

Дело № 33-34370/2021

(№ 2-479/2017 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе третьего лица фио на решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Куликовой Н.В. удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

Признать за Куликовой Натальей Владимировной право собственности на ½ долю земельного участка с домом, расположенные по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 8.

Признать за Куликовым Вячеславом Николаевичем право собственности на ½ долю земельного участка с домом, расположенные по адресу адресо.., СНТ «Интернационалист» участок № 8.

Признать право собственности за Куликовым Вячеславом Николаевичем на земельный участок со строением, расположенные по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 4.

Взыскать с Куликова Вячеслава Николаевича в пользу Куликовой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ доли земельного участка со строением, расположенные по адресу Московская, область, адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 4.

Взыскать с Куликова Вячеслава Николаевича в пользу Куликовой Натальи Владимировны денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ доли от стоимости 60% уставного капитала ООО « Оверни Рус».

Взыскать с Куликова Вячеслава Николаевича в пользу Куликовой Натальи Владимировны судебные расходы на представителя в сумме сумма, расходы по оплате оценок имущества в общей сумме сумма, расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Взыскать с Куликова Вячеслава Николаевича в пользу экспертного учреждения АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы по заключению № 48-12-Е/2016 от 13.12.2016 года в сумме сумма

Взыскать с Куликова Вячеслава Николаевича в пользу ООО адрес расходы по производству судебной экспертизы по заключению № 2-11258/15 от 17.02.2016 года в сумме сумма

В удовлетворении встречного иска фио к Куликовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к Куликову В.Н. и после уточнения заявленных требований просила произвести раздел совместно нажитого в браке имущества: машино-места № 23, расположенного по адресу адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2; земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист», участок № 8; жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист», участок № 8; земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист», участок № 4; жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист», участок № 4; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк адрес «ЮниКредитБанк, ООО КБ «Банк БФТ»; доли в уставном капитале ООО «Оверни Рус»; земельного участка на Останкинском кладбище под семейное захоронение; также просила о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Куликова Н.В. указала о том, что в период брака было приобретено имущество, которое было оформлено на имя ответчика, фактически брачные отношения прекращены с 17.05.2013, с указанного времени стороны проживают раздельно. В связи с тем, что соглашения о разделе совместно нажитого имущества стороны не достигли, истец обратилась в суд с иском, которым просит произвести раздел совместно нажитого имущества с учетом уточненных требований следующим образом: признать за истцом Куликовой Н.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 8; признать за истцом Куликовой Н.В. право собственности на ½ долю жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 8; произвести раздел земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 4 и жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 4, путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере ½ доли от стоимости земельного участка в сумме сумма и ½ доли от стоимости работ и материалов, необходимых для строительства единого объекта идентичного жилому строению, расположенному на данном земельном участке, в размере сумма; произвести раздел доли 60% в уставном капитале ООО «Оверни Рус», принадлежащей ответчику, путем взыскания компенсации в размере ½ доли от действительной стоимости, что составляет сумма Так же истец просит о взыскании судебных расходов: по оплате услуг оценки спорного имущества, расходов на представителя и расходов по оплате госпошлины, по оплате судебных экспертиз.

Ответчиком Куликовым В.Н. предъявлен встречный иск к Куликовой Н.В. Уточнив исковые требования, Куликов В.Н. просил произвести раздел имущества: автомашины марка автомобиля Фронтера, 2003 года выпуска; машино-места № 23, расположенного по адресу адрес, ул. фио, д. 10, кори. 2; земельного участка на Останкинском кладбище; задолженности по договору займа от 15.03.2012, а также взыскать судебные расходы.

В обоснование встречного иска Куликов В.Н. указал о том, что в период брака по совместному решению для целей строительства дома на земельном участке № 4 в СНТ «Интернационалист» им были получены по договору займа денежные средства в размере сумма по 17% годовых, договор был оформлен распиской от 15.03.2012, в соответствии с условиями данного договора займа денежные средства должны быть возвращены с уплатой процентов в течение трех лет с даты получения займа. По состоянию на 27.03.2015 задолженность по договору займа составляет сумма или сумма (по курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 года), из которой сумма процентов составляет сумма или сумма Данный долг Куликов В.Н. считает совместно нажитым, в связи с чем, при разделе имущества просит произвести раздел задолженности по договору займа и взыскать с Куликовой Н.В. денежную компенсацию в размере ½ доли от суммы задолженности на 27.03.2015, что составляет сумма, т.е. сумму эквивалентную сумме сумма (по курсу ЦБ РФ на 27.03.2015 г.). Так же просит о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на представителя.

Определением Преображенского районного суда адрес от 06 октября 2015 года были выделены в отдельное производство требования основного иска Куликовой Н.В. о разделе имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного но адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист», участок № 8; земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 4; жилого дома неоконченного строительством на земельном участке площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 4; доли в уставном капитале ООО «Оверни Рус»; а также требования встречного иска фио о разделе долга по договору займа от 15.03.2012.

Истец (ответчик по встречному иску) Куликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований Куликову В.Н. отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Куликов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд от представителя ответчика адвоката фио поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с занятостью адвоката, которое судом оставлено без удовлетворения.

Третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Рузского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 года решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя фио по доверенности фио – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо фио просит решение суда от 14 марта 2017 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в её отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в её отсутствие лишило третье лицо представить суду договор займа от 15.03.2012 между фио и Куликовым В.Н., решение Рузского районного суда адрес от 05.10.2015 по делу по иску фио к Куликову В.Н. о взыскании денежных средств, признании права собственности на земельный участок. Вопреки выводам суда, полученные Куликовым В.Н. по договору займа от 15.03.2012 денежные средства были потрачены на нужды семьи, являются общим долгом супругов.

Истец (ответчик по встречному иску) Куликова Н.В. и её представитель адвокат фио в заседании коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Куликов В.Н., третье лицо фио, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, Рузского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Куликову Н.В., её представителя адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Куликова Н.В. первоначально обращалась в суд с иском о разделе имущества, которым в том числе просила о разделе квартиры по адресу адрес...фио, а также квартиры по адресу адрес.

Ответчик Куликов В.Н. обратился в суд со встречным иском.

Определением суда от 03.02.2015 часть требований о разделе имущества основного иска и встречного иска выделены в отдельное производство.

По требованиям основного иска Куликовой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу адрес...фио, а также квартиры по адресу адрес, судом принято решение от 03.02.2015, которое вступило в законную силу 26.05.2015.

В дальнейшем Куликова Н.В. и Куликов В.Н. уточнили исковые требования о разделе имущества.

По требованиям основного иска с учетом уточнений, а также встречного иска с учетом уточнений определением суда от 06.10.2015 часть исковых требований выделена в отдельное производство.

По требованиям основного иска Куликовой Н.В., а также по требованиям встречного иска фио о разделе имущества: машино-места № 23, расположенного по адресу адрес, ул. фио, д. 10, корп. 2; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Сбербанк адрес «ЮниКредитБанк, ООО КБ «Банк БФТ»; земельного участка на Останкинском кладбище под семейное захоронение; автомашины марка автомобиля Фронтера, 2003 года выпуска, судом принято решение от 06.10.2015 с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2016, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2016, с учетом определения от 20.10.2016 об исправлении описки, было изменено в части раздела машино-места № 23, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению исковые требования основного иска и встречного иска о разделе совместно нажитого имущества: земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 8; жилого дома, расположенного на данном земельном участке, земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу адресо., СНТ «Интернационалист», участок № 4 и жилого дома неоконченного строительством на данном земельном участке, доли в уставном капитале ООО «Оверни Рус»; а также задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 30.11.1990, фактически семейно-брачные отношения и ведение общего хозяйства супругами фио прекращены после 17.05.2013, что установлено решением Преображенского районного суда адрес от 06.10.2015.

Разрешая исковые требования Куликовой Н.В. и встречные исковые требования фио, установив, что земельный участок с домом, расположенные по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 8, земельный участок со строением, расположенные по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 4, 60% уставного капитала ООО «Оверни Рус» приобретены в период брака фио и фио, являются совместным имуществом супругов и подлежат разделу между ними в равных долях, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой Н.В. о разделе имущества, признав за Куликовой Н.В. и Куликовым В.Н. право собственности на ½ долю земельного участка с домом, расположенные по адресу адрес, Покровское со., СНТ «Интернационалист» участок № 8, за каждым, передал в собственность фио ½ долю земельного участка с домом, расположенные по адресу адресо.., СНТ «Интернационалист» участок № 4, взыскав с него в пользу Куликовой Н.В. денежную компенсацию за ½ долю указанного земельного участка со строением в размере сумма, в связи с получением Куликовым В.Н. денежных средств при выходе из состава участников ООО «Оверни Рус», взыскал с фио в пользу Куликовой Н.В. денежные средства в размере сумма в счет компенсации ½ доли от стоимости 60% уставного капитала данного общества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о разделе долга по договору займа и взыскании с Куликовой Н.В. денежной компенсации в размере ½ доли от суммы задолженности на 27.03.2015 в размере сумма, т.е. суммы эквивалентной сумма (по курсу ЦБ РФ на 27.03.2015), суд исходил из того, что данные долговые обязательства ответчиком были подтверждены копией расписки от 15.03.2012, из которой следует, что Куликов В.Н. получил от фио сумму в размере сумма с обязательством возврата указанной суммы в течение трех лет с даты получения и выплатить проценты за период пользования из расчета 17% годовых. Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, взятые в долг Куликовым В.Н. у фио, были потрачены на нужды семьи, что Куликовой Н.В. было известно о наличии данных долговых обязательств, что указанные долговые обязательства существуют на момент принятия решения судом, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Куликовым В.Н. представлено не было.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов третьего лица фио (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица фио, не извещенной о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, из которых следует, что судебное извещение о явке в суд 15.03.2017 было направлено третьему лицу фио и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10770408213148 получено ею 27.02.2017 (л.д. 159 т. 6). В этой связи, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении слушания по делу, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие фио и права её не нарушил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что долг по договору займа от 15.03.2012 является общим долгом супругов фио и Куликовой Н.В., заемные денежные средства потрачены на нужды семьи, коллегия находит необоснованными.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В этой связи, поскольку заемщиком денежных средств по договору займа от 15.03.2012 является Куликов В.Н., то именно на нем лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае Куликовым В.Н. таких доказательств суду не представлено.

Доводы Куликова В.Н. о том, что денежные средства, полученные по договору займа от 15.03.2012, были потрачены на строительство дома на земельном участке № 4 в СНТ «Интернационалист», были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Так, проект здания коттеджного типа был подготовлен ООО «Флорест Лайн» 29.06.2012, в то время как договор займа заключен 15.03.2012. Договора подряда на строительство дома, документов об оплате строительных работ и материалов Куликовым В.Н. в материалы дела не представлено. Строительство дома не завершено.

В материалах дела имеются выписки из банковских счетов фио в ООО КБ «Банк БФТ», ПАО «Сбербанк адрес «ЮниКредитБанк», из которых видно наличие у фио в спорный период времени значительных денежных средств. Куликов В.Н. до 05.03.2015 являлся участником ООО «ОверниРус», его доля составляла 60%, оставшиеся 40% долей в уставном капитале принадлежали фио В связи с чем, достаточных оснований полагать, что сторонам потребовались заемные денежные средства для строительства дома не имеется.

Куликова Н.В. утверждает о том, что строительство дома осуществлялось за счет собственных денежных средств, о договоре займа от 15.03.2012 она не знала.

Данные утверждения фио и заявителем жалобы фио не опровергнуты.

Ссылка заявителя жалобы на решение Рузского районного суда адрес от 05.10.2015 по делу по иску фио к Куликову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, о признании права собственности на земельный участок выводы суда по настоящему делу не опровергает. Основания исков, в отношении которых были вынесены решения Рузским районным судом адрес и Преображенским районным судом адрес различны, Куликова Н.В. к участию в деле, рассматриваемым Рузским районным судом адрес, привлечена не была, в связи с чем, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по апелляционной жалобе третьего лица фио судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Суд