Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2015 ~ М-5543/2015 от 29.06.2015

№2-5705/15-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чобан Л. об оспаривании решений УФМС России по Республике Карелия,

у с т а н о в и л:

Чобан Л. обратилась в суд с заявлением по тем основаниям, что она является гражданкой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года легально въехала на территорию РФ, встала на миграционный учёт по месту пребывания и в установленном законом порядке подала документы в УФМС РФ по РК для получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Карелия. Трудовую деятельность планировала осуществлять в придорожном кафе, расположенном по адресу <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в УФМС РФ по РК в отношении нее вынесено представление о не разрешении Чобан Л. въезда на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ. Основанием для вынесения представления о не разрешении Чобан Л. въезда на территорию РФ и отказа в выдаче патента послужило то, что она дважды в 2014 году привлекалась к административной ответственности. Об одном факте привлечения к административной ответственности Чобан Л. знала, штраф был уплачен. О том, что привлечена к административной ответственности на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначен штраф Чобан Л. известно не было. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ в кафе, расположенное по адресу <адрес>, принадлежащем <данные изъяты>, в котором Чобан Л. осуществляла трудовую деятельность, приходил участковый инспектор Прионежского РОВД, проверял документы. У Чобан Л. имелось разрешение на работу, она находилась на рабочем месте. Поскольку кафе удалено от города, график работы составлен 2 дня через 2. Для отдыха работников в кафе оборудованы комнаты отдыха, где Чобан Л. отдыхала, непосредственно в кафе она никогда не проживала, однако участковым инспектором был составлен административный протокол. О времени и месте рассмотрения протокола заявитель уведомлена не была, свои возражения свои на протокол не предоставила по той же причине, соответственно не оплатила штраф. 21.01.2015 года решением Мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска производство по административному материалу по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судом было установлено, что Чобан Л. надлежащим образом не была уведомлена о дате и времени рассмотрения материала. В этой связи Чобан Л. полагает, что административный протокол от 22.07.2014 года в отношении нее был составлен необоснованно, в связи с чем подлежит отмене представление УФМС РФ по РК о не разрешении въезда на территорию РФ и решение об отказе в выдаче патента. Учитывая изложенное, Чобан Л. просит суд отменить представление УФМС РФ по РК о не разрешении въезда на территорию РФ как необоснованное и незаконное, отменить решение УФМС РФ по РК об отказе в предоставлении государственной услуги (выдачи патента) как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании Чобан Л. и ее представитель Евстифеев Д.О., действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель УФМС России по РК Катричко А.М., действующий на основании доверенности, полагал заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 398 ГПК РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в РФ для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) федеральных органов государственной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чобан Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, является гражданкой <данные изъяты>.

С 01.04.2015 Чобан Л. состоит на миграционном учете и проживает по месту временного пребывания по адресу: <адрес>. <данные изъяты> Чобан Л. обратилась в УФМС России по Республике Карелия с заявлением о выдаче патента.

В рамках проверки сведений о заявителе, проведенной в целях выявления обстоятельств, препятствующий выдаче патента, миграционным органом установлено, что по учетам ФМС России (ЦБДУИГ) Чобан Л. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.08 КоАП РФ, 14.11.2014 года по ч. 1 ст. 18.08 КоАП РФ, привлекалась к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральные законы от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Неоднократность привлечения к административной ответственности характеризуются совершением двух и более административных правонарушений в течение одного года, но при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Республике Карелия заявителю отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, со ссылкой на положения п. 9.1 ст. 18 Федерального закона N 115-ФЗ.

В силу п. 9.1 ст. 18 названного Закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации данного иностранного гражданина.

Оспариваемые заявителем решения о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента приняты надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, соответствуют предусмотренной законом форме.

Однако, по смыслу подп. 4 ст.26 Федерального закона №115-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2).

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Так, в постановлении ЕСПЧ от 26.06.2014 "Дело "Габлишвили (Gablishvili) против Российской Федерации" (жалоба N 39428/12) Европейский Суд напоминает, что высылка члена семьи представляет собой наиболее крайнюю форму вмешательства в право на уважение семейной жизни. Любое лицо, которому угрожает вмешательство такого масштаба, в принципе должно иметь право на проверку пропорциональности и разумности меры независимым судом с учетом применимых положений статьи 8 Конвенции. Гарантии Конвенции требуют, чтобы вмешательство не только было основано на законе, но и было пропорционально законной цели, которую оно преследовало, с учетом конкретных обстоятельств дела и чтобы нормы внутригосударственного законодательства толковались и применялись способом, совместимым с обязательствами государства в соответствии с Конвенцией.

Таким образом, несмотря на то, что положения статей 25.10 и 27 Федерального закона N 114-ФЗ носят для миграционного органа императивный характер, с учетом указанной выше правовой позиции ЕСЧП и Конституционного Суда Российской Федерации суд при проверке соответствующего решения миграционного органа должен оценить все фактические обстоятельства дела.

УФМС России по РК, руководствуясь диспозитивной нормой закона, не приняло во внимание, что в г. Петрозаводске Республики Карелия Российской Федерации проживают ее дети: дочь – ХХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая регистрацию по месту пребывания в Республике Карелия, <адрес>; сын – YYYY, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Чобан О.В. и Чобан А.В. трудоустроены.

Оспариваемые решения непосредственно нарушает право заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку лишают ее возможности общения с близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации, и не оправданы крайней социальной необходимостью.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемые решения не отвечают требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.258. суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", понесенные Чобан Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в связи с обращением в суд подлежат возмещению заинтересованным лицом. Факт несения и размер таких расходов подтвержден чек-ордером от 15.06.2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 194, 198, 199, 258 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Заявление Чобан Л. удовлетворить.

Отменить представление Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 22.05.2015 года о неразрешении въезда иностранного гражданина Чобан Л. в Российскую Федерацию, решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия от 15.05.2015 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.

Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в пользу Чобан Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2015 года.