Протокол судебного заседания по делу № 33-10493/2020 от 05.03.2020

Судья: Сальникова Д.А.

1 инст. дело № 2-1057/2019

2 инст. дело № 33-10493/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика К.а С.Ю. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. Ю.В. — удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Т. Ю.В. и К.а С.Ю..

Признать за Т.ой Ю.В. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: *.

Признать за К.ым С.Ю. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: *.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

В удовлетворении встречных требований К.а С.Ю. — отказать.

УСТАНОВИЛА:

Т.а Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к К.у С.Ю., обосновывая свои требования тем, что они с К.ым С.Ю. состояли с зарегистрированном браке с 09 июля 2005 года по 01 марта 2016 года. В период брака на совместные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от 19 июня 2013 года стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: *. Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.ым С.Ю.

Просит произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за Т.ой Ю.В. право собственности на ½ долю квартиры по адресу: *, взыскать с К.а С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 055 рублей 43 копейки, в счет оплаты юридических услуг 150 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом принято к производству встречное исковое заявление К.а С.Ю. к Т.ой Ю.В. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества супругов и признании имущества личной собственностью супруга. В обоснование заявленных требований К. С.Ю. указывает, что в период брака с Т.ой Ю.В. 11 января 2014 года им заключено соглашение № Рас/3Ф/5-1-6-3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 3Ф/Рас/5/ОПТ от 19 июня 2013 года. Цена передаваемого права по соглашению составила 4 405 000 рублей. 30 ноября 2013 года К.ой А.В. ему в дар были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения в личную собственность спорной квартиры. Фактически стороны совместно не проживали с августа 2014 года, общее хозяйство не вели. Стоимость приобретенной квартиры оплачивалась истцом единолично.

Истец по первоначальному иску, она же ответчик по встречному Т.а Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Орловой Л.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, возражала против встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, он же истец по встречному К. С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Яковлевой В.В., которая возражала против исковых требований. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик К. С.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.а С.Ю. по доверенности Фомина Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Т.ой Ю.В. по доверенности и ордеру адвокат Орлова Л.А. в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменению в части первоначальных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 09 июля 2005 года.

01 марта 2016 года брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 251 района Текстильщики г. Москвы от 29 января 2016 года.

19 июня 2013 года между ООО «Олета» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № 3Ф/Рас/5/ОПТ.

23 ноября 2013 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и К.ым С.Ю. заключено соглашение № Рас/3Ф/5-1-6-3 об обеспечении обязательств, согласно которому стороны выражают свое намерение подписать в будущем соглашение об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №3Ф/Рас/5/ОПТ от 19 июня 2013 года в отношении прав на объект долевого строительства со следующими характеристиками: отдельное жилое помещение (квартира) под проектным номером № - , состоящее из одной комнаты, в секции 1, на 6 этаже, № на площадке 3, общей проектной площадью 40,00 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: *, 1-я очередь строительства, 3-й квартал жилой застройки, корпус № 5.

Стороны согласовали стоимость уступаемого права в размере 4 405 000 рублей. При этом сторона-2 (К. С.Ю.) оплачивает часть стоимости уступаемого права в размере 665 000 рублей за счет собственных средств, а оставшуюся часть стоимости в размере 3 740 000 рублей за счет кредитных денежных средств, привлекаемых на основании кредитного договора.

27 декабря 2013 года между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» и К.ым С.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению № Рас/3Ф/5-1-6-3 об обеспечении обязательств от 23 ноября 2013 года, согласно которому сторона-2 (К. С.Ю.) оплачивает часть стоимость уступаемого права в размере 1 515 000 рублей за счет собственных средств, а оставшуюся часть стоимости в размере 2 890 000 рублей за счет кредитных средств.

11 января 2014 года К.ым С.Ю. заключено соглашение № Рас/3Ф/5-1-6-3 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № 3Ф/Рас/5/ОПТ от 19 июня 2013 года. Согласно условиям которого он принял принадлежащее цеденту как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 3Ф/Рас/5/ОПТ от 19 июня 2013 года в отношении объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры, общей проектной площадью 40,00 кв.м., номер на площадке 3, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: *, 1-я очередь строительства, 3-й квартал жилой застройки, корпус № 5.

Стоимость передаваемого права составила 4 405 000 рублей.

Для приобретения указанной квартиры между ПАО «Сбербанк России» и К.ым С.Ю. заключен кредитный договор на сумму 2 890 000 рублей, под 12,00 % годовых сроком на 144 месяца.

07 марта 2015 года квартира по адресу: * передана К.у С.Ю. по акту приема-передачи квартиры.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за К.ым С.Ю. 29 апреля 2015 года.

10 июля 2015 года между К.ым С.Ю. и К.ой (Т.ой) Ю.В. заключен брачный договор, согласно которому определены имущественные права и обязанности супругов в браке и в случае его расторжения в отношении движимого и недвижимого имущества супругов, приобретенного супругами в период нахождения в браке, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось после подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4 брачного договора установлено, что все недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака после заключения настоящего договора, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено данное имущество.

Брачный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Н.ой У.С. 10 июля 2015 года.

Обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, К. С.Ю. ссылается на то, что 30 ноября 2013 года К.ой А.В. ему в дар были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей для приобретения в личную собственность спорной квартиры. Фактически они с Т.ой Ю.В. совместно не проживали с августа 2014 года, общее хозяйство не вели. Стоимость приобретенной квартиры оплачивалась им единолично. Кроме того, между ним и Т.ой Ю.В. 10 июля 2015 года заключен брачный договор, а также Т.ой Ю.В. подписано заявление, согласно которому она подтвердила, что ей известно, что спорная квартира приобретена К.ым С.Ю. на деньги, полученные в дар по договору дарения от 30 ноября 2013 года.

К.ым С.Ю. в материалы дела представлена копия договора дарения денежных средств от 30 ноября 2013 года, согласно которому К.а А.В. безвозмездно передает в собственность одаряемому (К.у С.Ю.) денежную сумму в размере 3 000 000 рублей.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что указанная в п. 1.1 договора денежная сумма передается дарителем одаряемому с целью приобретения одаряемым недвижимого имущества (квартиры) в личную собственность.

Возражая против встречных исковых требований, представитель Т.ой Ю.В. заявлено о подложности доказательства, а именно договора дарения денежных средств от 30 ноября 2013 года, заключенного между К.ым С.Ю. и К.ой А.В., полагая, что указанный договор заключен в июле 2015 года намеренно.

Судом была назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ № 283к/19 от 16 июля 2019 года, установить время выполнения печатных текстов, подписей от имени К.ой А.В. К.а С.Ю. в договоре дарения денежных средств, заключенном от имени К.ой А.В. и К.а С.Ю., датированном 30.11.2013; акте приема-передачи, датированном 30.11.2013 не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Договор, акт не подвергали интенсивному и/или длительному световому воздействию, воздействию органических растворителей, термическому воздействию при температуре выше 90ºС.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что в настоящее время не имеется методик, основанных на применении физико-химических методов исследования, по установлению «возраста» штрихов, выполненных электрофотографическим способом. По указанной причине установить время выполнения печатных текстов в договоре и акте не представляется возможным.

Установить время выполнения подписей от имени К.ой А.В., К.а С.Ю. в договоре и акте не представляется возможным, так как на момент начала исследования (1, 2 июля 2019г.) 2-феноксиэтанол в их штрихах содержится в малом количестве (высоты пиков на хроматограммах 18÷44 мВ).

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о допустимости доказательства, представленного К.ым С.Ю. в виде договора дарения денежных средств, заключенного 30 ноября 2013 года между ним и К.ой А.В.

Вместе с тем, доводы К.а С.Ю. о внесении им в счет оплаты спорной квартиры подаренных по договору дарения от 30 ноября 2013 года, денежных средств в размере 3 000 000 рублей, судом отклонены как несостоятельные со ссылкой на то, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств, что именно полученные по договору дарения денежные средства внесены при покупке квартиры.

Установив, что вышеуказанная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 39 СК РФ, отсутствия договора между сторонами, устанавливающего отличный от законного режим собственности супругов, пришел к выводу о равенстве долей супругов в праве собственности на совместное имущество, произвел раздел данного имущества, признав за Т.ой Ю.В. и К.ым С.Ю. право на ½ долю в указанной квартире, каждому.

Между тем суд не учел, что в силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. При этом не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования Т.ой Ю.В. и признавая квартиру по адресу: * совместно нажитым имуществом сторон, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о приобретении спорного имущества в период брака, за счет совместно нажитых денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлено заявление Т.ой Ю.В. удостоверенное нотариусом г.Москвы Н.ой У.С., согласно которому она подтверждает, что ей известно, что спорная квартира приобретена К.ым С.Ю. на деньги, полученные в дар по договору дарения от 30 ноября 2013 года от К.ой А.В. (л.д.51).

Таким образом Т.а Ю.В. в день заключения между сторонами брачного договора сама подтвердила факт того, что К.ой А.В. были подарены денежные средства которые пошли на покупку квартиры.

При этом п.2.1 брачного договора предусмотрено, что Имущество, принадлежащее тому или иному супругу до вступления в брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало или будет передано.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что Т.а Ю.В. по настоянию свекрови  (К.ой А.В.) и ее давлением подписала указанное выше заявление, являются голословной, ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что договор дарения денежных средств заключен между К.ым С.Ю. и К.ой А.В. 30 ноября 2013 года, а соглашения между К.ым С.Ю. и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» заключены  23 ноября 2013 года и  27 декабря 2013 года, договор уступки права требования в январе 2014 года, доводы К.а С.Ю. о приобретении им квартиры на часть денежных средств полученных в дар от матери, не опровергает.

Последовательность действий, незначительный промежуток времени между передачей денежных средств в дар от К.ой А.В. и внесением денежных средств ответчиком в счет оплаты по договору уступки прав требований, не исключает реальности оплаты за приобретение им квартиры, в том числе за счет полученных денежных средств в дар.

Как пояснил представитель К.а А.В. в суде апелляционной инстанции, из полученных в дар денежных средства, был внесен первоначальный взнос в сумме 1515000 руб., оставшаяся сумма была внесена в счет погашения кредита, при этом в марте 2014г. был внесен кредитный платеж в значительной сумме – * руб., что подтверждается представленной справкой из Сбербанка. Приобретение квартиры за счет части кредитных денежных средств было обусловлено требованиями цедента по договору об уступке прав требования.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств полученных К.ым С.Ю. в дар от К.ой А.В. в размере 1515000 руб., а оставшаяся часть стоимости квартиры – * руб. оплачена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанк России, что прямо свидетельствует из кредитного договора от 11.01.2014г. и соглашения об уступки прав требования от 11.01.2014г.

К. С.Ю. и Т.а (К.а) Ю.В. являются созаемщиками по кредитному договору, а соответственно оплата стоимости квартиры в сумме * руб. произведена за счет совместных денежных средств супругов, полученных в кредит.

Таким образом пропорционально сумме внесенных личных денежных средств (1515000 руб.), доля К.а С.Ю. в спорной квартире в процентном соотношении составляет - 34,4%, 65,6 % от стоимости квартиры оплачено за счет кредитных средств полученных супругами и является их совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу в равных долях.

Ссылка истца по встречному иску на то обстоятельство, что кредит погашался К.ым С.Ю. единолично и за счет его денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для изменения режима совместной собственности супругов, поскольку 65,6 % от стоимости квартиры оплачено ими совместно. В данном случае, вопрос о разделе долговых обязательств подлежит разрешению между супругами в рамках иного спора, путем предъявления соответствующего иска о взыскании денежных средства в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору.

Таким образом доля К.а С.Ю. в спорной квартире составит 67/100 (65,5/2 + 34,4), а доля Т.ой Ю.В. 33/100.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.а С.Ю. и изменению в части определения долей супругов в общем имуществе.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.а С.Ю..

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования Т. Ю.В. и встречные исковые требования К.а С.Ю. о разделе имущества удовлетворить частично.

В порядке раздела совместно нажитого имущества между Т. Ю.В. и К.а С.Ю.

признать за Т.ой Ю.В. право собственности на 33/100 доли квартиры по адресу: *.

признать за К.ым С.Ю. право собственности на 67/100 долей квартиры по адресу: *.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение в части признания права собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по г. Москве.

Председательствующий

Судьи

7