Мотивированное решение по делу № 02-0020/2022 от 15.01.2021

УИД 77RS0029-02-2021-000395-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/22 по иску Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник района Митино», Швецову Григорию Валерьевичу, Швецовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник района Митино», Швецову Григорию Валерьевичу, Швецовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 434 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на составление отчета в размере 14 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 842 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

УИД 77RS0029-02-2021-000395-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2022 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Швидченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/22 по иску Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник района Митино», Швецову Григорию Валерьевичу, Швецовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мулла-Гаянова Н.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного 28.07.2020 в результате залива квартиры, находящейся по адресу: адрес, в котором просит суд о взыскании с ГБУ «Жилищник района Митино» материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 891 059,60 руб., возмещения ответчиком стоимости услуг по оценке квартиры в размере 30 000 руб., взыскания штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскания неустойки (пени) в размере 106 927, 15 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также возмещения расходов на юридические и консультационные услуги в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Мулла-Гаянова Н.В. указывает, что она является собственником квартиры № 57 по адресу: адрес. 27 августа 2020 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире из вышерасположенной квартиры № 63, собственниками которой являлись Швецов Г.В., Швецова Е.С., из-за срыва крана на стояке ГВС произошел залив, в результате чего принадлежащая ей квартира получила повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету определена в размере 891 059 руб. 60 коп. Ответчик как управляющая компания обязан возместить причиненный ущерб. Ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя к ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Швецов Г.В., Швецова Е.С., являвшиеся сособственниками квартиры № 63 по адресу: адрес на момент произошедшего залива.

Представитель истца по доверенности Косова Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Швецова Е.С. в судебном заседании против требований возражала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» Кирюхин И.А. в судебном заседании против требований возражал, считал вину управляющей компании не доказанной.

Ответчик Швецов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, огласив показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 27.08.2020 г. квартире по адресу: адрес, был причинен ущерб в результате залива.

Собственником квартиры 57 в доме 33 корп. 1 по ул. Барышиха в г. Москве является истец Мулла-Гаянова Н.В. (1/2 доля), Мулла-Гаянов Р.С. (1/2 доля), собственниками квартиры №63 на момент залива являлись ответчики Швецов Г.В. и Швецова Е.С.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №33 корп. 1 по улице Барышиха города Москвы, является - ГБУ «Жилищник района Митино».

29.09.2020 г. комиссией из сотрудников ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы был составлен акт обследования квартиры истца, в результате которого было установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва непроектного шарового крана на стояке ГВС в квартире № 63. Указано, что сантехническое оборудование в кв. № 63 непроектное. Первый вводный шаровой кран от стояка ГВС был заменен силами жителей. (том 1 л.д. 12).

В результате залива помещениям квартиры истца причинен следующий ущерб: в коридоре S=8,9 м.кв. наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала), далее в холле S=18 м.кв. видна деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В маленькой комнате S=6м.кв., справа от холла, наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В большой комнате S=23,6 м.кв, видна деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). В дальней маленькой комнате S=10,7 м.кв., слева от дальнего санузла, по всему периметру наблюдается деформация напольного покрытия (пол из пробкового материала), тут же при выходе, слева на стене внизу наблюдается отслоение обоев по стыку L=0,2 м.п. В дальнем санузле отошел прорезиненный уплотнитель, примыкания между ванной и стеной L=2 м.п. Справа от дальнего санузла, в комнате S=14,9 м.кв., наблюдается деформация напольного покрытия по всему периметру (пол из пробкового материала). Тут же при выходе из комнаты, справа в углу видны следы протечек и отслоение обоев S=3 м.кв.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно представленному при подаче иска заключению ООО «Центр экспертизы и права» №20-10167-1 о стоимости восстановительного ремонта объекта ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 21.10.2020 г. составляет 891 059 руб. 60 коп. (том 1 л.д. 13-91).

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что залив принадлежащей ей квартиры произошел по вине ответчика ГБУ адрес Митино», который как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, о чем истцом также представлено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и права» № 20-0827801 от 27.08.2020 года (том 1 л.д. 93-111).

Возражая против требований, ответчиком ГБУ «Жилищник района Митино» было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причины заливы и суммы ущерба, судом данное ходатайство было удовлетворено.

Согласно заключению экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4048/2021, причиной залива 27.08.2020 г. квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес послужило нарушение целостности металлического отвода от стояка ГВС в месте сопряжения с шаровым краном в результате развития сплошной межкристаллитной рыхлой коррозии стенки отвода, являющейся следствием предельного состояния старения участка отвода трубопровода, выразившегося в необратимом изменении физико-химических свойств металла (потеря упругости, прочности), что в совокупности с незначительным возможным изменением параметров давления в системе горячего водоснабжения, а также (или) линейным расширением материала, привело к разрушению в наиболее подверженном коррозии месте трубопровода (область места расположения резьбы).

На поверхности излома отвода отсутствуют участки металла, не поврежденного развитием рыхлой коррозии. Зоны в локализации развития излома, способные оказывать сопротивление при нагружении, а также сохранившие способность металла к локальному сопротивлению разрушению, отсутствуют.

Перечень и объем работ, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 21.08.2020 г., приведен в Таблице 5 в исследовательской части по вопросу №2.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №57, расположенной по адресу: г. Москва, у л. Барышиха, д. 33, корп. 1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате залива, произошедшего 27.08.2020 г., составляет 373 849 руб. 57 коп.

Стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры №57, расположенной по адресу: адрес, составляет: 60 369 руб. 61 коп.

Суд принимает заключение экспертов АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4048/2021, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании эксперты Татаринов И.Н. и Ахметханов И.З. выводы заключения поддержали, показав, что причиной залива квартиры истца явилось разрушение металлического отвода, которое произошло на отводе от стояка ГВС между первым запорным устройством и непосредственном самим стояком, разрушение произошло в результате износа самого отвода.

В силу пп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст.ст.161, 162 ЖК РФ при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договорам (п. 42 Правил).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так-же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Решением Верховного Суда РФ от 30 ноября 2011 года № ГКПИ11-1787 проверялась законность абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491; в удовлетворении заявления ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» о признании недействующим абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, отказано.

При этом, названным решением Верховного Суда РФ разъяснено, что из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома; обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома; с учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме; факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения; в связи с этим довод о том, что первые запорно-регулировочные краны на ответвлениях стояков расположены внутри квартиры и поэтому предназначены для обслуживания данной квартиры, является необоснованным.

Тем самым, в соответствии с законодательством РФ и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, подлежащими применению в рамках настоящего гражданского дела, нарушение целостности металлического отвода от стояка ГВС относится именно к общему имуществу многоквартирного дома № 33 коп. 1 по адресу: адрес.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как элементы соединения стояков водоснабжения, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

Поскольку ответчик ГБУ «Жилищник района Митино» как управляющая компания обязан обслуживать, содержать, эксплуатировать и ремонтировать общее имущество многоквартирного дома то, следовательно, именно он, в силу ст.1064 ГК РФ, обязан возместить истцу причиненный ущерб в результате причиненного вреда.

В силу с ч.ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодателем обязанность доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба, возложена на ответчика.

Доказательств, освобождающих от ответственности по возмещению ущерба – ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» - суду не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям допрошенного 12.03.2021 г. в качестве свидетеля техника по эксплуатации Сазонова А.А., из показаний которого следует, что причиной залива является срыв крана стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире 63, который установлен не по проекту, виновниками залива являются именно собственники квартиры № 63, поскольку данный свидетель состоит в трудовых отношениях с ГБУ «Жилищник района Митино» и может быть заинтересован в исходе дела.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования в счет возмещения вреда, причиненного заливом, где вина собственников вышерасположенной квартиры № 63 не установлена, более того, проведенной судебной экспертизой опровергнута.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения бремени возмещения ущерба от залива квартиры истца на Швецова Г.В. и Швецову Е.С.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» г.Москвы стоимость ущерба в размере 434 219 руб. 18 коп., согласно заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» №4048/2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты денежных средств в счет возмещение ущерба, предусмотренной п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Данные нормы закона регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Между тем, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащий взысканию определяется судом в размере 130 000 руб., с учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, принимая во внимание, что ответчик является государственным бюджетным учреждением, а также в целях соблюдения баланса прав сторон.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.94,98ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48,73% и взыскивает с ГБУ «Жилищник района Митино» расходы на составление отчета в размере 14 619 руб. 42 коп.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 842 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны к ГБУ «Жилищник района Митино», Швецову Григорию Валерьевичу, Швецовой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в пользу Мулла-Гаяновой Натальи Владимировны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 434 219 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 130 000 руб., расходы на составление отчета в размере 14 619 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Митино» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 842 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Изотова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.04.2022 года