Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2020 (2-5784/2019;) ~ М-5344/2019 от 02.12.2019

дело 2-566/2020

УИД:50RS0036-01-2019-006807-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи              Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвокатов                  Рапопорта Д.В., Карасева А.В.,

при секретаре                                        Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарахвелидзе Н. Ю., Удаловой Н. Е., Жилиной Н. В., Малаховой Е. В., Гафитулина Р. Р., Подольского А. В., Барабановой В. В., Сомовой Н. Н., Рыбаковой И. И. к СНТ «Яхрома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год недействительным, по иску Крейзи Н. Н. к СНТ «Ярома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Дарахвелидзе Н.Ю., Удалова Н.Е., Жилина Н.В., Малахова Е.В., Гафитулин Р.Р., Барабанова В.В., Сомова Н.Н., Рыбакова И.И., Подольский А.В. обратились в суд с иском к ответчику СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Яхрома-1» в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год оформленного протоколом от <дата>, недействительным,

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что они являются членами СНТ «Яхрома-1», расположенного по адресу: <адрес>, район д. Герасимиха. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Яхрома-1». В числе вопросов, вынесенных в повестку собрания, был вопрос по утверждению сметы расходов на 2019 год, при этом на голосовании за утверждение вышеуказанной сметы одновременно был вынесен вопрос об утверждении членских взносов в размере 2500 рублей за сотку. При голосовании за утверждение сметы и членских взносов из 74 заявленных голосов большинство присутствующих проголосовало против утверждения, а именно: «против» - 25 человек, «за» - 22 человека. Количество проголосовавших «за» было увеличено до 25 человек, что было обосновано наличием нотариально заверенных доверенностей от членов СНТ. <дата> при ознакомлении с протоколом общего собрания от <дата> члены СНТ выяснили, что в протоколе зафиксирован иной результат голосования по вышеуказанному вопросу: «за» - 48 человек, «против» - 25, «воздержался» - 1, что послужило основанием для утверждения сметы и членских взносов в размере 2500 рублей за сотку. Впоследствии выяснились и другие нарушения законодательства РФ при проведения общего собрания. В частности, истец Дарахвелидзе Н.Ю., зарегистрированная в списке присутствующих на собрании <дата>, лично на собрании не присутствовала, доверенность на право голоса никому не давала; при голосовании учитывались голоса лиц, не зарегистрированных на собрании; по участку 43 (один голос) голосовало 2 человека и еще один голос был учтен на основании доверенности. Таким образом, истцы считают, что решение общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» по утверждению сметы расходов и членских взносов по 2500 руб. за сотку на 2019 год незаконно и нарушает права истцов.

Истец Крейза Н.Н. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику СНТ «Яхрома-1», указав, что она является членом СНТ «Яхрома-1», расположенного по адресу: <адрес>, район д. Герасимиха. <дата> состоялось общее собрание членов СНТ «Яхрома-1» по адресу: <адрес>, район д. Герасимиха. До проведения собрания на стенде «Информация» была вывешена повестка вышеуказанного собрания и предварительная смета со статьями расходов на 2019 год. Других документов или проектов, в том числе по финансово-экономическому обоснованию размера взносов и сроков внесения, для ознакомления на стенде представлено не было. Повестка собрания включала утверждение сметы на 2019 год, однако вопросов о финансово экономическом обосновании размера взносов, об определении и утверждении размера взносов и сроков их внесения в указанной повестке не было. Предварительная смета на 2019 год также не содержала информации о размере взносов, о размере остатка средств. Впоследствии истец узнала, что смета на 2019 год на собрании утверждена не была, так как на собрании присутствовало всего 47 членов товарищества, что недостаточно для правомочности собрания, так как отсутствует необходимый кворум. В СНТ «Яхрома-1» 125 членов, для кворума необходимо более 50 %., т.е. 64 члена СНТ. Кроме того, большинство присутствующих голосовали против сметы. Истец считает, что решение общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» по утверждению сметы расходов и членских взносов по 2500 руб. за сотку на 2019 год незаконно и нарушает ее права, в связи с чем просит признать его в оспариваемой части недействительным.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы Дарахвелидзе Н.Ю., Подольский А.В., Барабанова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец Жилина Н.В. и ее представитель по ордеру Рапопорт Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что решение общего собрания, отраженное в протоколе от <дата>, является недействительным в оспариваемой части по основаниям его оспоримости, поскольку при подготовке и проведении общего собрания ответчиком были допущены многочисленные нарушения, выразившиеся в том, что в материалах протокола отсутствуют сведения о собственниках, расположенных на территории товарищества земельных участков и предусмотренный законом реестр членов товарищества. Сопоставление граждан, прибывших к месту проведения собрания, с вышеуказанными сведениями не производилось, подсчет голосов при голосовании по вопросам повестки, в том числе, по спорному вопросу об утверждении размера членских взносов производился «по рукам» и не фиксировался письменно. Участие в голосовании принимали лица, не являвшиеся собственниками земельных участков и при этом не представившие надлежащим образом оформленные доверенности от собственников. В список регистрации были внесены лица, в действительности не принимавшие участие в собрании. Распределение голосов по включенным в повестку дня вопросам отличалось от результатов, занесенных в протокол. Кроме того, решение общего собрания является недействительным в силу его ничтожности, поскольку при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. До проведения вышеуказанного собрания на информационном стенде СНТ «Яхрома-1» была вывешена повестка собрания и предварительная смета на 2019 год, вопрос об утверждении членских взносов в повестке собрания отсутствовал. Также в повестку собрания не был включен и на собрании не рассматривался вопрос о финансово-экономическом обосновании размера членских взносов.

Истцы Удалова Н.Е., Малахова Е.В., Барабанова В.В., Сомова Н.Н., Рыбакова И.И., представитель истца Гафитулина Р.Р. по доверенности Гафитулина М.И., в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Истец Крейза Н.Н. в судебном заседании также исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

По заявленному ответчиком пропуску срока исковой давности явившиеся истцы и их представители возражали, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика, поскольку исковые заявления поданы в установленный законом срок.

Представители ответчика председатель правления СНТ «Яхрома-1» Пирогова И.А., действующая на основании устава, адвокат Карасев А.В. по ордеру, в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Тарантаев В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания от <дата>, просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, пояснили, что нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания от <дата> допущено не было, сопоставление сведений о лицах, прибывших на собрание производилось, размер утвержденных членских взносов экономически обоснован и соответствует утвержденной смете расходов, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе, в связи с пропуском, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания решений общего собрания членов СНТ в судебном порядке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, объединенного гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Положениями ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктами 17, 21, 22 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> состоялось общее собрания членов СНТ «Яхрома-1», по итогам которого был принят ряд решений, оформленных Протоколом общего собрания членов СНТ от <дата>.

Как следует из протокола собрания от <дата>, а также представленного списка присутствующих лиц, на собрании присутствовало 74 человека из 125 собственников, из которых 67 человек - присутствовали лично, 9 - представителей.

В повестку дня общего собрания были внесены следующие вопросы: прием в члены товарищества; отчет о проделанной работе председателя правления за отчетный период; отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности правления; утверждение сметы расходов на 2019 г. (в том числе утверждение суммы за неявку на субботник в размере 1500 рублей); ознакомление с изменениями в законодательстве; прочее.

По вопросам повестки собранием были приняты, соответственно, 6 решений.

В рамках рассмотрения четвертого вопроса повестки дня собранием были приняты решения об утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год, суммы членских взносов на 2019 год в размере 2500 руб. за 1 сотку и размера оплаты за неотработанный субботник в сумме 1500 руб.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о проведении собрания, в повестку дня был включен вопрос об утверждении сметы расходов на 2019 г.

Иных вопросов в рамках данного пункта повестки в уведомлении не содержалось, что не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии с пунктами 13-20 Закона № уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

16. В случае включения в повестку общего собрания членов товарищества вопросов, указанных в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, лица, указанные в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уведомляются о проведении общего собрания членов товарищества в порядке, установленном для уведомления членов товарищества.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов

товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

18. Для членов товарищества, а также для всех не являющихся его членами правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, должен быть обеспечен свободный доступ к месту проведения общего собрания членов товарищества.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

20. Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное решение не принято этим собранием.

Как следует из утвержденного СНТ «Яхрома-1» Устава, в частности п. 8.4 общее собрание членов товарищества или собрание уполномоченных правомочно, если присутствует 50% членов или уполномоченных плюс один голос.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчиков не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания членов товарищества.

В частности, инициаторы общего собрания в нарушение требований закона не выполнили свою обязанность и не сообщили каким-либо предусмотренным законом и Уставом способом членам товарищества, собственникам земельных участков о включении в процедуру голосования вопроса об утверждении размера членских взносов.

Данное обстоятельство в силу ст. 181.4 ГК РФ является существенным нарушением порядка созыва собрания, что влечет его недействительность.

Довод истцов о том, что протокол общего собрании от <дата> не отвечает всем установленным действующим законодательством требованиям, является обоснованным, поскольку в данном протоколе отсутствуют необходимые сведения об общем количестве членов товарищества и процентном отношении присутствующих, что необходимо для принятия решения о наличии, либо отсутствие кворума.

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные суду протокол общего собрания от <дата>, список лиц, принявших участие на собрании, реестр членов СНТ «Яхрома-1», а также доверенности, суд приходит к выводу о том, что в общем собрании от <дата> приняло участие недостаточное членов указанного садоводческого товарищества, т.е. менее 50% от общего числа участников его участников.

Ответчик в подтверждение изложенной им позиции соответствующих доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика наличия кворума при проведении общего собрания от <дата>.

Кроме того, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами(ст.185 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.186 Гражданского кодекса РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Анализируя представленные в суд доверенности, которые учитывались при подсчете голосов на собрании членов СНТ «Яхрома-1» от <дата>, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доверенности не отвечают требованиям законодательства, поскольку они не заверены председателем СНТ, доверенность от имени Скворцовой А.С., Игнатовой Т.Н. не содержит даты ее составления, что влечет ее ничтожность.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока для оспаривания указанного решения общего собрания.

В обоснование своего заявления представители ответчика ссылаются на то обстоятельство, что все истцы, кроме Дарахвелидзе Н.Ю. и Сомовой Н.Н., присутствовали на собрании и принимали участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня; информация об утвержденном размере членских взносов на 2019 год и копия утвержденной сметы расходов на 2019 год были вывешены <дата> на информационном стенде, расположенном на территории товарищества.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что истцами Дарахвелидзе Н.Ю., Удаловой Н.Е., Жилиной Н.В., Малаховой Е.В., Гафитулиным Р.Р., Барабановой В.В., Сомовой Н.Н., Рыбаковой И.И., Подольским А.В. не был пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, данный иск подан истцами первоначально <дата>, был оставлен судом без движения, в последствии <дата> возвращен в связи с неисполнением требований судьи по устранению недостатков, повторно в суд истцы обратились с настоящим иском истцы <дата>, определением суда от <дата> иск принят к производству, т.е. истцы обратились в судебные органы за защитой своих прав в установленный законом шестимесячный срок.

При этом, из объяснений истцов следует, что с оспариваемыми решениями истцы ознакомились <дата>, сведений о более раннем ознакомлении истцов с протоколом от <дата> ответчиком не представлено, при этом, само по себе присутствие некоторых истцов при проведении собрания не имеет правового значения, поскольку те доводы, которые заявлены истцами (отсутствие кворума, разрешение вопросов, которые не были включены в повестку) могли стать им известны только после ознакомления с протоколом на бумажном носителе.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы знали или должны были знать о результатах голосования до указанной даты, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Между тем, суд полагает обоснованным доводы ответчика о пропуске истцом Крейза Н.Н. срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что с иском Крейза Н.Н. обратилась лишь <дата>, сведений об обращении к ответчику в досудебном порядке с требованием о выдаче оспариваемых решений и об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Крейза Н.Н. заявлено не было.

Истечение сроков исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом оценки представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, требований ст.199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Крейза Н.Н. в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований Подольского А.В., поскольку данным истцом не представлено сведений о его заинтересованности в оспаривании принятых ответчиком решений, т.к. документов, подтверждающих титул истца как собственника или законного пользователя земельным участком в СНТ «Яхрома-1» не имеется.

По смыслу положений ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

При изложенных выше установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца Подольского А.В. отсутствуют нарушенные либо оспоренные права, подлежащие судебной защите, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание изложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дарахвелидзе Н. Ю., Удаловой Н. Е., Жилиной Н. В., Малаховой Е. В., Гафитулина Р. Р., Барабановой В. В., Сомовой Н. Н., Рыбаковой И. И. к СНТ «Ярома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год недействительным и об отказе в удовлетворении исковых требований Подольского А. В., Крейзи Н. Н..

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дарахвелидзе Н. Ю., Удаловой Н. Е., Жилиной Н. В., Малаховой Е. В., Гафитулина Р. Р., Барабановой В. В., Сомовой Н. Н., Рыбаковой И. И. к СНТ «Ярома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «Яхрома-1», оформленное Протоколом от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год, недействительным.

В удовлетворении исковых требований Подольского А. В. к СНТ «Ярома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год недействительным – отказать.

В удовлетворении Крейзи Н. Н. к СНТ «Ярома-1» о признании решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от <дата> в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2 500 рублей за сотку на 2019 год недействительным – отказать.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

                     Судья: