Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4882/2018 ~ М-4113/2018 от 18.06.2018

Дело №2-4882/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2018 г.                                                                         г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                     Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                 Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиненкова А. С., Новак И. В. к Давитадзе П. М., Шупенько Л. И. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом,

установил:

Зиненков А.С. и Новак И.В. обратились в Петрозаводский городской суд с иском к Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск истца Зиненкова А.С. к этим же ответчикам и ААА о взыскании денежных средств, признании сделок недействительными, суд взыскал с Давитадзе П.М. задолженность по договору займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. Признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И., договор дарения этого же объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шупенько Л.И. и ААА, применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества – указанного объекта незавершенного строительства в собственность Давитадзе П.М.

Кроме того, с аналогичными исковыми требованиями в суд обращалась Новак И.В., так как она является взыскателем в исполнительном производстве о взыскании с Давитадзе П.М. <данные изъяты>, задолженность <данные изъяты> составила более <данные изъяты> руб., в дальнейшем Новак И.В. от иска отказалась, так как был удовлетворен иск Зиненкова А.С. По требованиям Зиненкова А.С. в соответствии с предъявленным исполнительным листом в отношении Давитадзе П.М. возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. В дальнейшем исполнительные производства по требованиям обоих истцов были объединены в сводное, и в рамках исполнения решений суда стало известно, что за Давитадзе П.М. зарегистрирован не объект незавершенного строительства, а жилой дом с кадастровым номером №. Фактически такой объект не существует, спорный объект по-прежнему не достроен.

Истцы указывают, что Шупенько Л.И. после регистрации за собой права собственности на объект незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ в целях преобразования объекта из незавершенного строительством в жилой дом, предоставила декларацию об объекте недвижимости, при этом в подготовленном кадастровым инженером техническом паспорте на спорный объект без выезда для осмотра указанные в нем сведения действительности не соответствовали.

С учетом изложенного, Зиненков А.С. и Новак И.В. просят суд признать отсутствующим право на объект в виде жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета названный объект, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, восстановить право Давитадзе П.М. на указанный объект.

При рассмотрении дела истец Зиненков А.С., его представители Ильина Е.П. (выступающая также от истца Новак И.В.) и Соловьева С.Ю., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что спорный объект до настоящего времени не достроен, жилым домом не является, что подтвердили результаты экспертизы. При этом наличие в собственности Давитадзе П.М. объекта в виде жилого дома препятствует обратить на него взыскание в силу закона, на объект незавершенного строительства взыскание может быть обращено в целях погашения задолженности перед истцами. Иного имущества Давитадзе П.М. не имеет, решения суда не исполняет. Также указали, что поскольку на кадастровый учет как жилой дом спорный объект ставила Шупенько Л.И., оба ответчика являются надлежащими. Просят возместить расходы Зиненкова А.С. по судебной экспертизе в размере 30000 руб.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Давитадзе П.М. является должником по исполнительным производствам, в связи с задолженностью перед Зиненковым А.С. на основании решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и в связи с задолженностью перед Новак И.В. <данные изъяты>, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по сообщению Новак И.В. и, это следует из материалов исполнительного производства, составляет более <данные изъяты> руб.

Кроме того, названным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Давитадзе П.М. и Шупенько Л.И., договор дарения этого же объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шупенько Л.И. и ААА, применены последствия недействительности сделки путем возврата имущества – указанного объекта незавершенного строительства в собственность Давитадзе П.М.

Объект незавершенного строительства имел кадастровый №.

В процессе исполнения решений суда истцам стало известно, что за должником Давитадзе П.М. в настоящее время зарегистрирован объект недвижимости в виде жилого дома, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также из материалов дела следует, что в период, когда право собственности на спорный объект в виде объекта незавершенного строительства было зарегистрировано за Шупенько Л.И., последняя обратилась к кадастровому инженеру Канноеву Е.В. за выполнением кадастровых работ в целях преобразования объекта из незавершенного строительством в жилой дом, предоставила декларацию об объекте недвижимости. Кадастровым инженером технический план здания на спорный объект был подготовлен без выезда для его осмотра, что он подтвердил в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Зиненкова А.С.

По мнению истцов, сведения в Едином государственном реестре недвижимости о спорном объекте как о жилом доме действительности не соответствуют, препятствует обращению взыскания на это имущество с целью исполнения решений суда, иного имущества должник Давитадзе П.М. не имеет.

Для проверки доводов истцов судом назначалась судебная экспертиза, и в соответствии с заключением ООО спорный объект недвижимости, имеющий кадастровый номер №, является объектом незавершенного строительства, объект является неэксплуатируемым, строительные работы на объекте не завершены, в том числе в доме полностью отсутствуют инженерные системы электроосвещения, водоснабжения, канализации, узлы учета энергоресурсов не смонтированы, полностью отсутствует система отопления и вентиляции. Указанный объект не пригоден для проживания. При этом эксперт пришел к выводу, что спорный объект не достроен, так как следы демонтажа каких-либо конструкций или отделочных материалов отсутствуют.

Выводы по данной экспертизе никем из сторон не оспорены, заключение подготовлено экспертом, который имеет специальные познания, стаж работы, заключение подкреплено фотоматериалами спорного объекта. У суда оснований не доверять данному заключению не имеется.

Статья 130 ГК РФ закрепляет, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ указано, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В ст. 446 ГПК РФ закреплено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что спорный объект не обладает признаками объекта «жилой дом», по-прежнему является объектом незавершенного строительства, несмотря на действия, связанные с преобразованием этого объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушаются права истцов, так как при сохранении в ЕГРН существующих сведений о спорном объекте, на него в силу закона не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, иск подан надлежащими истцами в суд, в связи с чем судом принимается решение о признании отсутствующим права собственности, зарегистрированного за Давитадзе П.М. на объект в виде жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Давитадзе П.М. в Едином государственном реестре недвижимости на объект в виде жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Давитадзе П.М. на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: РК, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Принятие отдельного решения о снятии с кадастрового учета спорного объекта в данном случае не требуется.

Поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является только Давитадзе П.М., именно он является надлежащим ответчиком по иску истцов, несмотря на то, что Шупенько Л.И. в период нахождения имущества в ее собственности принимала действия по преобразованию спорного объекта. В связи с этим в иске к Шупенько Л.И. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ за счет надлежащего ответчика истцам суд возмещает расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. в пользу каждого, а также в пользу Зиненкова А.С. за счет Давитадзе П.М. возмещаются расходы по судебной экспертизе 30000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зиненкова А.С. и Новак И.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности, зарегистрированное за Давитадзе П. М. на объект в виде жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда является основанием для аннулирования зарегистрированного права Давитадзе П. М. в Едином государственном реестре недвижимости на объект в виде жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. и для восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости о зарегистрированном праве собственности Давитадзе П. М. на объект незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Давитадзе П. М. в пользу Зиненкова А. С. судебные расходы в размере 30300 руб.

Взыскать с Давитадзе П. М. в пользу Новак И. В. судебные расходы в размере 300 руб.

В иске к Шупенько Л. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.10.2018.