Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25932/2021 от 24.06.2021

Судья: фио

Дело №33-25932\21

№ 2-3262\20 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и М.Д. по доверенности фио

на решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года,

в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года,

которым постановлено:

- исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальная фабрика Ипотеки» к Фролову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить,

- взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» сумму задолженности по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере сумма,

- взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года,

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 46,9 кв.м., кадастровый номер 50:16:0000000:57029, расположенную по адресу: адрес, установив способ реализации заложенного имущества – проведение публичных торгов в форме открытого аукциона и определив начальную продажную цену недвижимости в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» обратилось в суд с иском к Фролову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога – квартиру по адресу: адрес.

В обоснование иска сослался на то, что 26 сентября 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Фроловым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор, согласно которого, ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, сроком на 146 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по кредиту являлся залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная). 29 ноября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки». За время действия кредитного договора ответчик нарушал график плгашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2020 года составляет: по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, проценты за просроченный основной долг – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма, итого: сумма Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору послужило поводом для обращения истца в суд с указанным иском, которым истец просит о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенную квартиру.

Представитель истца по доверенности Ильина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений на иск не предоставил.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем лиц, не привлеченных к участию в деле, фио и М.Д. по доверенности фио Заявитель жалобы указывает, что квартира, на которую обращено взыскание, по ранее вынесенному решению суда принадлежит в ½ доле Фроловым А.Д. и М.Д., постановленное решение затрагивает их законные права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

При рассмотрении дела судом установлено, что на день заключения договора залога и вынесения обсуждаемого решения суда ½ доля заложенной квартиры находилась в собственности фио и М.Д., законные права и интересы данных лиц затрагиваются вынесенным решением, однако процессуального решения о привлечении данных лиц к участию в деле суд не принял.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

Определением коллегии к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Фролов А.Д. и Фролов М.Д.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции фио и М.Д. предъявили иск о признании недействительным договора залога квартиры в части ½ доли квартиры по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» по доверенности Ильина Е.А. заявленные ими исковые требования поддержала в полном объеме, встречное требование не признала, настаивала на том, что квартира не может быть отобрана у залогодержателя по причине его добросовестности. В письменных объяснениях указано, что на момент заключения договора залога Фролов Д.С. в браке не состоял и являлся единственным собственником квартиры, о наличии прав на это имущество третьих лиц залогодержатель не знал и не мог знать, поэтому является добросовестным, просит о сохранении залога на весь объект.

Представитель Фроловых А.Д. и М.Д. по доверенности фио встречный иск поддержал, первоначальный иск в части обращения взыскания на предмет залога не признал.

Ответчик Фролов Д.С. о слушании дела извещен, в суд не явился, мнение по искам не представил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ильиной Е.А., представителя ответчиков фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в части.

В соответствии с.ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между Акционерным обществом Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и ответчиком Фроловым Дмитрием Сергеевичем был заключен кредитный договор № 3098-18 на следующих условиях: сумма кредита – сумма, сроком на 146 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке 15,99 % годовых – с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 25,99 % годовых – начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 15,99 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства (согласно п. 3.1. Кредитного договора).

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору – 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующих на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Обеспечение исполнения обязательств по кредиту – залог недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив в соответствии с условиями Кредитного договора (п.1.1, 2.1. Кредитного договора) денежные средства в размере сумма на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик перечисленные денежные средства снял со своего текущего счета, что подтверждается Выпиской, и использовал по своему усмотрению.

29 ноября 2018 года Акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» передал права по выданной Заемщиком Закладной ООО «Национальная Фабрика Ипотеки».

В соответствии с положениями п.1.2, 3.1, 4.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты Банку не позднее 05 числа каждого месяца.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение кредита и уплата процентов по договору не производятся, в связи с чем, по состоянию на 13 апреля 2020 года задолженность составляет: по основному долгу – сумма, просроченная задолженность по процентам – сумма, проценты за просроченный основной долг – сумма, пени за нарушение сроков возврата кредита – сумма, пени за нарушение сроков уплаты процентов – сумма, начисленные проценты – сумма, итого: сумма

Материалами дела установлено, что в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Расчет задолженности, произведенный истцом, является арифметически правильным, соответствует условиям договора и не оспаривался заемщиком и ответчиками, коллегия полагает возможным положить его в основу выводов решения и приходит к выводу о взыскании с фио в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору на дату 13 апреля 2020 года в размере сумма

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, с учетом его фактического погашения, начиная с 14 апреля 2020 года до дня фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе и условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств фио26 сентября 2018 года между банком и ответчиком был заключен договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: адрес (выдана закладная).

фио А.Д. и М.Д. просили признать договор залога недействительным, так как квартира принадлежит им в ½ доле по наследству после смерти их матери фио, участие в заключении данного договора они не принимали.

Как следует из материалов дела, переданная в залог квартира была приобретена по договору купли-продажи от 4 декабря 1999 года в период брака между Фроловым Д.С. и фио, право собственности на квартиру было оформлено на фио Согласно актовой записи 1 Ногинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес от 10 марта 2015 года брак фио был расторгнут. фио скончалась 07 февраля 2016 года. Ее наследниками по закону, принявшими наследство являлись сыновья Фролов А.Д. и Фролов М.Д.

Решением Ногинского городского суда адрес от 09 июня 2020 года, вступившим в законную силу, выделена супружеская доля фио в размере ½ доли указанной квартиры, за Фроловым А.Д. и Фроловым М.Д. признано право собственности на ¼ долю квартиры за каждым в порядке наследования по закону.

Поскольку брак фио и фио был расторгнут, после смерти фио открылось наследство на долю имущества, принадлежавшего наследодателю, на которое признано право собственности наследников. С учетом положений ст.ст. 218 и 1152 ГК РФ право собственности на доли квартиры фио и М.Д. следует считать возникшим с 07 февраля 2016 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора залога квартира находилась в долевой собственности фио и фио и М.Д.

В соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Заключение договора залога только одним из долевых собственников Фроловым Д.С. противоречит требованиям закона и нарушает права фио и М.Д.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Возражая против встречного иска представитель залогодерджателя ссылалась на то, что банк на момент заключения договора залога не знал и не мог знать о том, что квартира принадлежит не только Фролову Д.С.

Согласно ст. 335 ГК РФ Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Коллегия с доводами представителя ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» не может согласиться, поскольку Фролов Д.С. распорядился долей квартиры своей жены без ведома и помимо воли ее собственников.

При таких обстоятельствах встречный иск о признании договора залога недействительным подлежит удовлетворению.

фио М.Д. и А.Д. указали в названии своего требования иск о признании недействительным договора залога, в части, содержащей сами требования, просили признать недействительным договор залога в части распоряжения ½ долей квартиры.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В разрешаемом споре в случае признания недействительным договора залога квартиры в части ее ½ доли держателю закладной будет навязан договор, который он не заключал, что нарушает принцип свободы договора (ст.421 ГК ПФ). Залог квартиры целиком и залог доли квартиры являются различными сделками, имеют различные юридические и экономические последствия. При рассмотрении дела судебной коллегией представитель залогодержателя возражал против иска и изъятия у него ½ доли квартиры, указывая на добросовестный характер своих действий.

Вместе с тем отказ в иске о признании недействительным договора залога в части по изложенному мотиву означает отказ в защите права, о чем просили истцы фио и А.Д.

При таких обстоятельствах коллегия полагает возможным исходить из существа требования, выйти за пределы буквального содержания иска и признать недействительным договор залога в целом.

Поскольку договор залога настоящим постановлением признается недействительным, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, в удовлетворении соответствующей части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» следует взыскать судебные расходы истца, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Преображенского районного суда адрес от 20 июля 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 августа 2020 года – отменить.

Встречное исковое заявление Фроловых Александра Дмитриевича и фио удовлетворить.

Признать недействительным договор залога (закладную), заключенный 26 сентября 2018 года между адрес Народный Банк» и Фроловым Дмитрием Сергеевичем на квартиру по адресу: : адрес, запись о регистрации № 50:16:0000000:57029-50/16/2018-3 от 04.10.2018 года.

Иск ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» задолженность по Кредитному договору от 26 сентября 2018 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, по проведению услуг оценки заложенного недвижимого имущества в размере сумма,

Взыскать с Фролова Дмитрия Сергеевича в пользу ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 15,99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 14 апреля 2019 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательства по Кредитному договору № 3098-18 от 26 сентября 2018 года,

В удовлетворении остальной части иска ООО «Национальная Фабрика Ипотеки» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: