Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2749/2016 ~ М-2831/2016 от 15.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Киташкиной Ю.С., с участием представителя истца Сидорова В.С. - Ворониной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 08 августа 2015 года в 13 час. 10 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> г/н № под управлением собственника Сидорова В.С., <...> г/н № под управлением собственника Молчанова А.В., <...> г/н № с прицепом <...> под управлением О.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <...> г/н № Молчанов А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Рязанской области отказал в выплате страхового возмещения, т.к. в справке о ДТП была допущена ошибка в номере вин-кода автомобиля. Не согласившись с данным отказом, Сидоров В.С. обратился в экспертную организацию ИП Б.С.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключения которого размер ущерба с учетом износа составил <...>, стоимость годных остатков - <...>, рыночная стоимость автомобиля <...> За проведение экспертизы оплачено <...> 26 июля 2016 года Сидоров В.С. обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения. 29 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - <...> Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03 мая 2016 года по 15 августа 2016 года в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а также расходы по оценке ущерба <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя <...>

В судебном заседании представитель истца Сидорова В.С. - Воронина И.А. поддержала заявленные требования по указанным выше основаниям.

В судебное заседание истец Сидоров В.С., ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Молчанов А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело в свое отсутствие и применить положения ст.333 ГК РФ уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08 августа 2015 года в 13 час. 10 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> г/н № под управлением собственника Сидорова В.С., <...> г/н № под управлением собственника Молчанова А.В., <...> г/н № с прицепом <...> под управлением О.А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <...> г/н № Молчанова А.В., который в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м <...> г/н № с прицепом <...>, после чего совершил столкновение с а/м <...> г/н №.

Вина Молчанова А.В. подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Автогражданская ответственность водителя Молчанова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 17.01.2015г. по 16.01.2016г., т.е. с лимитом ответственности <...> в части возмещения имущественного ущерба.

12 апреля 2016 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба.

Письмом от 31 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, мотивировав отказ тем, что в предоставленной справке о ДТП не корректно заполнена графа vin-номер у второго участника ДТП (необходимо указать vin-номер прицепа, либо отметить его отсутствие).

Не согласившись с решением ответчика об отказе в осуществлении страховой выплаты, Сидоров В.С. обратился в экспертное учреждение ИП Б.С.Д. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Б.С.Д. № от 23.07.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № с учетом износа составила <...>, без учета износа <...>, рыночная стоимость ТС до ДТП - <...>, стоимость годных остатков - <...> За проведение экспертизы оплачено <...>

26 июля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения ИП Б.С.Д. № от 23.07.2016г.

29 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу платежным поручением № страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО - <...>

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55. Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 12 апреля 2016 года.

29 июля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Сидорову В.С. страховое возмещение в размере <...>

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения в размере <...> за период с 04 мая 2016 года (день окончания <...>-ти дневного срока на принятие решения о выплате страхового возмещения) до 29 июля 2016 года (день выплаты страхового возмещения в полном объеме) в течение <...> дней.

Размер неустойки составит <...>

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск, заявлено о снижении неустойки вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Так как подлежащая уплате неустойка в сумме <...> практически составляет размер невыплаченного страхового возмещения (<...>) вследствие установления в законе высокого процента (<...>% в день от суммы недоплаты), суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание длительность задержки (<...> дней) считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.С. неустойку в размере <...>

Кроме того, при принятии решения о снижении неустойки судом учитывается, что указанная санкция не может служить средством обогащения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права истца Сидорова В.С., как потребителя, вследствие задержки выплаты страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <...>

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального Банка РФ №431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истец Сидоров В.С. провел независимую экспертизу поврежденного транспортного средства <...> г/н № в экспертном учреждении ИП Б.С.Д. 23.07.2016г., т.е. до совершения действий страховой компании по проведению экспертизы транспортного средства в установленные Законом РФ Об ОСАГО сроки, расходы по оценке ущерба в сумме <...> подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в сумме <...> является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в размере <...>

С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидорова В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидорова В.С. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, расходы по оценке ущерба <...>, судебные расходы по оплате услуг представителя <...>, а всего <...>

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья-подпись.