Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7067/2014 ~ М-6501/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-7067/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евлаш Д. В. к Миронову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Евлаш Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миронову Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, оформленный распиской, на общую сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата долга в указанный срок ответчик обязался выплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме, в счет возврата долга поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Учитывая, что остальная сумма долга не возвращена, истец просит взыскать с Миронова Н.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с учетом процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Евлаш Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что размер процентов, предъявленных к взысканию только лишь за <данные изъяты> дней и не превышающий остатка суммы займа, является обоснованным и незавышенным. Указал, что денежные средства от ответчика в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по договору займа не получал.

Ответчик Миронов Н.А. в судебном заседании пояснил, что оформлял расписку и подтверждает свои обязательства по возврату истцу денежных средств, которые не может исполнить одномоментно ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Указал также, что помимо указанных в исковом заявлении сумм, он передал истцу <данные изъяты> руб., однако расписки и других подтверждающих этот факт документов у него нет и представить не сможет. Кроме того просил уменьшить размер пени и рассчитать исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты>%. Полагал, что размер пеней будет составлять не более <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Евлаш Д.В. и Мироновым Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В случае невозврата долга в указанный срок ответчик обязался оплатить пени в размере <данные изъяты>% от суммы оставшегося долга за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Миронов Н.А. принятые на себя обязательства по возврату займа исполнил не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу денежные средства с целью погашения задолженности по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по договору в полном объеме или наличии долга в ином размере.

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая вышеизложенного, объяснения ответчика о погашении задолженности в размере <данные изъяты> руб., как не подтвержденные надлежащими и достаточными доказательства, не могут быть приняты при вынесении решения.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными, а соответственно, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены также к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (остаток долга: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанных процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых, что при расчете составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, период, за который взыскивается неустойка, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

При оценке степени соразмерности процентов последствиям нарушения обязательств суд исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленный в договоре займе размер неустойки в <данные изъяты>% в день при действующей за период взыскания пени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленных процентов явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленных истцом процентов за нарушение заемщиком договора займа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> руб., уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Евлаш Д. В. к Миронову Н. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Н. А. в пользу Евлаш Д. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение заемщиком договора займа в размере <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 г.