Решение по делу № 2-10577/2016 ~ М-6983/2016 от 27.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 августа 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ***, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил ***. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах»). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о снижении суммы неустойки и суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 АО «СК «Южурал-АСКО», в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «Киа Гранберд», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем «Хундай Солярис», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, приговором от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителей ФИО4 и ФИО4 суд не усматривает.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ответчика), полис страхования № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Киа Гранберд», гос. рег. знак №, является истец – ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи направлены, предусмотренные п. 3.10 документы, а именно: административный материал по факту ДТП, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, заявление.

Указанное заявление приложением всех необходимых документов получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

Сведений об организации осмотра автомобиля истца страховой компанией не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть представителя страховой компании на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о выплате страхового возмещения в размере ***

По результатам рассмотрения данной претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление потерпевшим предусмотренных в п. 3.10, 4.10, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 Правил ОСАГО.

В обоснование размера ущерба, истцом приложено заключение, выполненное независимым оценщиком – ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***, стоимость услуг оценщика составила ***.

Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые эксперт использовал при составлении заключения. Из заключения следует, что оно было составлено в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432 –П. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АО «Техноэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.

Учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, определенных ООО «Эксперт 174» и АО «Техноэкспро», не превышает предел погрешности в *** установленный в п. 3.5 Единой методики, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, суд при определении суммы ущерба принимает во внимание заключение ООО «Эксперт 174» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Кроме того, в соответствии с п. п. 18,19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с указанными нормами размер ущерба, причиненный истцу, составил ***

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме либо частично ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с учетом установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере ***. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензия истца на момент обращения в суд не удовлетворил.

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит ***

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до ***. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя ***.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме *** по требованиям имущественного характера и *** по требованиям неимущественного характера, всего ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь