Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2020 ~ М-195/2020 от 04.03.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000339-73

Производство № 2-356/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Сырцева Максима Игоревича к Никитиной Елене Николаевне, Клюенковой Наталии Николаевне в лице законного представителя Митькиной Татьяны Николаевны и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №22» об определении размера его доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижении размера пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Сырцев М.И. обратился в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ № 22» об обязании осуществить перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Северного районного суда г.Орла от 09.10.2018 года он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются Никитина Е.Н. и Клюенкова Н.Н. В соответствии с решением Северного районного суда г.Орла от 02.04.2019 года произведен раздел лицевых счетов по указанной квартире, суд обязал ООО «УК ЖЭУ №22», ООО «Управление специальных работ», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» производить начисления и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанному жилому помещению отдельно с истца и отдельно с Никитиной Е.Н. на состав семьи из трех человек. В период с 12.10.2009 г. по 23.08.2016 г. истец отбывал наказание в местах лишения свободы. Согласно отчету о начислениях и оплате по лицевому счету квартиры за период с 01.01.2016 года по 31.12.2019 г., платежи начислены на долю истца отдельно и уплачены им в полном объеме. Вместе с тем, оплата задолженности, образовавшейся до мая 2019 года, в полном объеме возложена на истца, и несмотря на то, что квартира находится в общей долевой собственности трех лиц и лицевые счета разделены, перерасчет задолженности ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 22» не осуществлен до настоящего времени. Истец обращался в управляющую компанию с заявлением о перерасчете задолженности, однако его требования исполнены не были. Размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по вышеназванной квартире в настоящее время составляет 120 653,38 рублей. Начисление платы за электроснабжение, газоснабжение и водоснабжение осуществляется в соответствии с нормативами потребления. Поскольку истец до 23.08.2016 года отбывал наказание в местах лишения свободы, то размер задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 года по 23.08.2016 года подлежит перерасчету и размер задолженности, приходящейся на его долю пропорционально его доле в праве собственности на жилое помещение, составляет 40 424,03 рубля. По изложенным основаниям истец просит суд обязать ООО «УК ЖЭУ № 22» осуществить перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении него пропорционально его доле в праве собственности на данное жилое помещение, обязать ООО «УК ЖЭУ № 22» осуществить перерасчет задолженности по оплате коммунальных услуг электроснабжение и водоснабжение за период с 01.01.2016 года по 23.08.2016 года в связи с временным отсутствием собственника, взыскать с ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Никитина Е.Н. и Клюенкова Н.Н. в лице законного представителя Митькиной Т.Н. были исключены из числа третьих лиц и были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «УК ЖЭУ № 22» было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд произвести раздел задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся по состоянию на 01.05.2019 года, определив его долю в указанной задолженности пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 34 795,9 рублей, и просил снизить размер начисленной ему неустойки (пени) в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В связи с дополнением исковых требований требованием о снижении размера пени ООО «УК ЖЭУ № 22» было исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Сырцев М.И., надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ № 22» по доверенности Токарева Ю.Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление указала, что возражает против удовлетворения требования истца Сырцева М.И. о снижении размера пени, поскольку жилищным законодательством предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении данного требования истца просила отказать. Относительно требования о разделе задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг указала, что против удовлетворения данного требования не возражает.

Ответчики Никитина Е.Н. и Митькина Т.Н., действующая в интересах недееспособной Клюенковой Н.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 267-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. ч. 3, 4 ст.154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 в ред. Федерального закона от 02.06.2016 N 175-ФЗ).

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 27.07.2010 N 237-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.12.2014 N 458-ФЗ, от 31.12.2017 N 503-ФЗ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ (в ред. Федеральных законов от 25.12.2012 N 271-ФЗ, от 28.12.2013 N 417-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2018 года на основании решения Северного районного суда г.Орла от 09.10.2018 года, вступившего в законную силу 13.11.2018 года, за Сырцевым М.И. зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Иными субъектами долевой собственности являются Никитина Е.Н. и Клюенкова Н.Н., каждой из которых принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Данные обстоятельства следуют из имеющейся в материалах дела копии указанного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению Сырцева Максима Игоревича к Никитиной Елене Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «ОСПАЗ», ФИО3, Митькиной Татьяне Николаевне, Клюенковой Наталье Николаевне, ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, встречному иску Никитиной Елены Николаевны к Сырцеву Максиму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОСПАЗ», ФИО3, Митькиной Татьяне Николаевне, Клюенковой Наталье Николаевне, ФИО5 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, встречному иску Митькиной Татьяны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах недееспособной Клюенковой Натальи Николаевны к Сырцеву Максиму Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «ОСПАЗ», Никитиной Елене Николаевне об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру, встречному иску отдела образования Дмитровского района Орловской области в интересах недееспособной Клюенковой Натальи Николаевны к Сырцеву Максиму Игоревичу, ФИО3, Никитиной Елене Николаевне, Митькиной Татьяне Николаевне, ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Право собственности на ? долю квартиры перешло к истцу в порядке наследования после смерти ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 08.05.2019 года решением Северного районного суда г.Орла от 02.04.2019 года по гражданскому делу по иску Сырцева Максима Игоревича к Никитиной Елене Николаевне, Митькиной Татьяне Николаевне, действующей в интересах недееспособной Клюенковой Наталии Николаевны, Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 22», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление специальных работ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Орел» об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, определен порядок оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в частности, на ООО «УК ЖЭУ №22» возложена обязанность производить начисления и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги отдельно с Сырцева М.И. на состав семьи один человек: Сырцев М.И., из расчета 21,3 кв.м от общей площади квартиры (1/2 доли), и отдельно с Никитиной Е.Н. на состав семьи три человека: Никитина Е.Н., несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Клюенкова Н.Н., из расчета 21,3 кв.м от общей площади (1/2 доли).

Судом установлено, что до момента вступления указанного решения в законную силу, в частности, до 01.05.2019 г. по вышеуказанной квартире образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, перед ООО «УК ЖЭУ № 22», осуществляющим начисление и взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, отопление, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение ОДН, ОДН холодное водоснабжение, ОДН электроснабжение, а также за захоронение ТБО и обращение с ТКО. С учетом того, что в квартире не были в спорный период установлены индивидуальные приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов, начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось исходя из нормативов их потребления в соответствии с количеством зарегистрированных в квартире лиц.

Согласно расчету, предоставленному суду ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 22», размер задолженности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг (с учетом примененного повышающего коэффициента) по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.05.2019 года составил в общей сумме 93 188,96 рублей, размер пени, начисленной за несвоевременное внесение платы, составил 27 733,7 рублей; размер задолженности по оплате указанных жилищно-коммунальных услуг, приходящейся на долю Сырцева М.И. исходя из его доли в праве на жилое помещение и количества зарегистрированных вместе с ним человек (исходя их решения суда от 02.04.2019 г. – 1 человек), составил 39 646,15 рублей, размер приходящейся на его долю пени составил 12 269,46 рублей.

Правильность произведенного управляющей компанией расчета истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Вместе с тем, как пояснял в ходе рассмотрения дела истец и не оспаривалось представителем ответчика ООО «УК ЖЭУ №22», после 01.05.2019 года он производил оплату за услугу «отопление» в сумме 4 850,25 рублей в счет задолженности, образовавшейся до 01.05.2019 г.

Таким образом, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящаяся на долю Сырцева М.И., в настоящее время составляет 34 795,9 рублей.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что истцу Сырцеву М.И. на праве собственности принадлежит ? доля жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, учитывая, что по указанной квартире числится задолженность перед ООО «УК ЖЭУ № 22» по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которой по состоянию на 01.05.2019 года составляет в общей сумме 120 922,66 рублей (включая сумму основной задолженности 93 188,96 рублей и пени в сумме 27 733,7 рублей), данная задолженность исчислена управляющей компанией исходя из общего количества зарегистрированных в квартире лиц, исходя из того, что истец в силу закона обязан участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг по находящемуся в общей долевой собственности жилому помещению соразмерно со своей долей, суд находит требования истца об определении его доли в указанной задолженности законными и обоснованными.

С учетом этого, а также исходя из того, что согласно расчету ООО «УК ЖЭУ №22», с которым истец согласился, размер задолженности Сырцева М.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг, определенная от общей суммы задолженности 93 188,96 рублей исходя из количества собственников жилого помещения и количества зарегистрированных в квартире лиц, по состоянию на 01.05.2019 года составил 39 646,15 рублей, при этом учитывая, что после 01.05.2019 года истцом была внесена плата в счет имеющейся задолженности за коммунальную услугу отопление в сумме 4 850,25 рублей, суд определяет размер задолженности Сырцева М.И. перед ООО «УК ЖЭУ № 26» по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2019 года равной 34 795,9 рублей.

При вынесении решения судом так же учитывается, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме 120 922,66 рублей ранее истцом в судебном порядке с лиц, проживающих в спорной квартире, не взыскивалась, обязанность по солидарному исполнению ими данного обязательства судом не устанавливалась.

В судебном заседании истцом заявлено требование о снижении размера подлежащей уплате пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Как следует из предоставленного ООО «УК ЖЭУ №22» расчета, размер пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных платежей, приходящийся на долю Сырцева М.И., составляет 12 269,46 рублей.

Правильность исчисления управляющей компанией пени истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" содержится разъяснение, согласно которому пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в случае несоразмерности размера пени, начисленной за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, последствиям нарушения данного обязательства для лица, взимающего соответствующую плату, пеня может быть уменьшена судом.

Поскольку пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, учитывая категорию спора, длительность просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер пени в сумме 12 269,46 рублей при сумме основной задолженности 34 795,9 рублей явно не соответствует последствиям для управляющей компании нарушения ответчиком обязательства по внесению жилищно-коммунальных платежей. В связи с этим, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца об уменьшении размера пени, определив ее размер в сумме 5 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет отвечать принципу соразмерности.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Сырцева М.И. в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 4500 рублей, что подтверждается квитанцией серия № 071324 от 04.03.2020 года.

В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Исходя из того, что на стороне ответчиков имелось процессуальное соучастие (три ответчика), удовлетворение заявленных истцом требований к ООО «УК ЖЭУ № 22» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, основанием для обращения истца за судебной защитой явились именно действия как самого истца, так и ответчика Никитиной Е. Н. и законного представителя ответчика Клюенковой Н. Н. - Митькиной Т.Н., ответчиком ООО «УК ЖЭУ № 22» не нарушались права истца, то с учетом правой позиции, изложенной в пунктах 5, 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела расходов. Такая обязанность судом возлагается на ответчика Никитину Е. Н. и законного представителя ответчика Клюенковой Н. Н. - Митькину Т.Н.

При определении размера подлежащих возмещению расходов судом учитывается категория спора, которая не представляет особой сложности, конкретные обстоятельства по делу, объем и эффективность проделанной представителем работы.

С учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Никитиной Е. Н. и Митькиной Т. Н. в пользу Сырцева М. И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей в равных долях, по 750 рублей с каждой.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора истцом были изменены исковые требования, Сырцевым М. И. не ставился вопрос о перерасчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в его пользу с ответчика Никитиной Е. Н. и законного представителя ответчика Клюенковой Н. Н. - Митькиной Т. Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в равных долях, по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сырцева Максима Игоревича к Никитиной Елене Николаевне, Клюенковой Наталии Николаевне в лице законного представителя Митькиной Татьяны Николаевны и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №22» об определении размера его доли задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижении размера пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Определить размер задолженности Сырцева Максима Игоревича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №22» по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2019 года равным 34 795 рублей 90 копеек.

Определить размер задолженности Сырцева Максима Игоревича перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищное эксплуатационное управление №22» по пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.05.2019 года равным 12 269 рублей 46 копеек и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Взыскать с Никитиной Елены Николаевны и Митькиной Татьяны Николаевны, действующей в интересах недееспособной Клюенковой Наталии Николаевны, в равных долях в пользу Сырцева Максима Игоревича расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 1800 рублей, по 900 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья Тишаева Ю.В.