Решение от 05.09.2019 по делу № 02-3791/2019 от 14.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05.09.2019.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре Луговой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3791/19 по иску Коршунова СВ к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кршунов С.В. обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», просит взыскать причиненный ущерб в размере 156 325 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб. в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что принадлежащий истцу автомобиль марки *, государственный номер *, 04.02.2019 был припаркован во дворе  д. 83 по Ленинскому пр-ту в гор. Москва между вторым и третьим подъездом. В результате падения с крыши дома глыбы льда, автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: вмятины на крышке багажника, спойлер, молдинг, заднее правое крыло, фонарь и эмблема. По факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по Ломоносовскому району города Москвы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Падение наледи с крыши дома произошло в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению многоквартирным домом. Истец обратился ИП *** с целью проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 156 325 руб., за проведение оценки истец оплатил 5 000 руб., действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Требования о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Материалы дела содержат возражения относительно заявленных требований, согласно которым учреждение заявленные требования не признает, в связи с виновными действиями истца, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

В соответствии с требованиями Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, на ответчика возложена обязанность по удалению наледей и сосулек, очистке крыши.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (Приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве"), руководителями предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Очистка крыш зданий от снега, наледеобразований, со сбросом его на тротуары, допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией убирающей проезжую часть улицы.

Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2019 принадлежащему истцу автомобилю Лексус, государственный номер ***, были причинены повреждения в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский пр-т, д. 83.

Постановлением от 19.04.2019 УУП ОМВД России по Ломоносовскому району гор. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Коршунова С.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно указанному постановлению, Коршунова С.В. обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району города Москвы с заявлением, в котором указал на то, что 04.02.2019 примерно в 15.56 час. припарковал автомобиль Лексус, государственный номер *, у д. 83 по Ленинскому пр-ту; 05.02.2019 примерно в 08.00 час. Коршунов С.В. обнаружил повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате чистки снега с кровли крыши дома по вышеуказанному адресу сотрудниками управляющей компании.

Обязанность по содержанию общего имущества в доме по адресу: гор. Москва, Ленинский пр-т, д. 83, лежит на ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое является управляющей компанией дома.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи, в том числе 04.02.2019, суду не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены.

Согласно заключению ИП ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус, регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, полученных 04.02.2019 в результате падения ледяных глыб крыши дома без учета износа, составляет 156 325 руб.

Суд признает предоставленное истцом заключение относимым и допустимым доказательством по делу,  доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Указанный отчет объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходы необходимые для их устранения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять данному отчету, составленному ИП, который отвечает требований ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский», которое является управляющей компанией, в чью обязанность входит, в том числе содержание дома в надлежащем состоянии, включая работы по очистке кровли здания от снега и наледи.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о виновном поведении ответчика, который осуществил стоянку автомобиля в запрещенном месте, поскольку указанное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет.

Суд взыскивает с ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 156 325 руб., с учетом заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер соответствующим степени нравственных страданий истца, характеру допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, организационно-правовую форму юридического лица, компенсационный характер штрафа, суд с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму штрафа до 30 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4626,50 (4326,50+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 156 325 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.09.2019.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░