Решение по делу № 33-45728/2021 от 09.11.2021

77RS0016-02-2021-013130-64

Дело №2-5870/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И.,

при секретаре Мартюк С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5870/2021 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ООО «ПРОДБАЗА», Боронину Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПРОДБАЗА» было заключено дополнительно соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Боронина Алексея Владимировича. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 13 537 600,78 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000,00 рублей.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении и в приложенных к нему документах, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. Представитель ответчика Боронина А.В. по доверенности Елдзаров Д.Ю. направил в суд письменные возражения на иск, в соответствии с которыми исковые требования признал частично, не согласился с размером задолженности по дополнительному соглашению, ссылаясь на то, что в феврале, марте 2021 года ООО «ПРОДБАЗА» погашало частично задолженность по дополнительному соглашению на общую сумму 748 500,00 рублей, что в представленном истцом расчете не учтено. Кроме того, не согласился с размером начисленных истцом неустоек, ввиду чего просил суд, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить их размер.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 18.04.2019 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ПРОДБАЗА» заключено дополнительное соглашение №... (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 24.09.2018 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить ООО «ПРОДБАЗА» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 3 000 000,00 рублей под 16,5 % годовых.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения банк вправе в одностороннем порядке не чаще 1 раза в календарный месяц пересматривать лимит овердрафта, установленный п. 5.1 дополнительного соглашения в пределах от 30 000 (тридцать тысяч) до 10 000 000 (Два миллиона) российских рублей в зависимости от размера ежемесячных кредитных оборотов Клиента и его кредитной задолженности.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 Дополнительного соглашения (включительно), до 18.04.2022 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 Дополнительного соглашения за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось Боронина Алексея Владимировича, с которым 18.04.2019 г. заключен договор поручительства №...Р001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по дополнительному соглашению №... о кредитовании банковского счета (овердрафте)), предоставил ООО «ПРОДБАЗА» денежные средства.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, что исполнено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона и сторонами не оспорен. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 29.03.2021 г. 13 537 600,78 рублей, из них: 9 973 203,64 рубля – задолженность по основному долгу, 91 927,05 рублей – задолженность по начисленным процентам, 3 440 755,26 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 31 714,83 рублей – неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Наличие задолженности в означенном размере подтверждается соответствующей выпиской, в связи с чем суд соглашается суммой долга.

Однако суд не соглашается с размером неустойки за несвоевременную уплату основного долга, поскольку п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойка (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 900 000,00 рублей.

Ответственность Боронина Алексея Владимировича, как поручителя, предусмотрена ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом доводы представителя ответчика Боронина А.В., изложенные в письменных возражениях на иск, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств их подтверждающих, как того требует ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОДБАЗА», Боронина Алексея Владимировича в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению в размере 10 996 845,52 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 60 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья И.И. Афанасьева