Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2016 по делу № 33-20138/2016 от 20.05.2016

Судья: Ломазов С.Б.

 Дело 33-20138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                               06 июля 2016 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу  судьи  Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денисова О.В. по доверенности Степанова А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Денисова ОВ удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Денисова ОВ неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., а всего денежные средства в размере ***** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс» и просил взыскать неустойку за период с 13.11.2013 по 01.07.2015 в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований  указал, что 11.11.2013 принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, был поврежден в результате ДТП, виновником которого является водитель автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, *****, чья гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ОАО СК «Альянс». ОАО СК «Альянс» признал страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение в размере ***** руб. Однако , согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет ***** руб., в связи с чем истец 01.06.2015 и 17.06.2015 обращался  к ответчику с досудебными претензиями., в ответ на которые ответчик 01.07.2015 произвел доплату страхового возмещения, компенсировав также расходы на проведение независимой экспертизы, в общем размере ***** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны  представителем истца Денисова О.В. по доверенности Нагорных Р.Н., который настаивал на их удовлетворении, просил также взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Орлов Ю.А. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Денисова О.В. по доверенности Степанов А.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы , полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, также указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, не согласен с размером расходов, взысканных на услуги представителя, а также с размером госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционной жалобы,  представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО СК «Альянс» по доверенности Панькина А.С., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Денисова О.В.., извещенного о судебном заседании надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

 Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено частью 4 статьи 931 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 11.11.2013 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором были причинены механические повреждения автомобилю истца *****, государственный регистрационный знак *****, при этом виновником ДТП был признан второй участник ДТП - водитель Поздняков М.Ю., нарушивший пункт 8.3 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ОАО СК «Альянс», истец Денисов О.В. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав указанное ДТП страховым случаем, ОАО СК «Альянс» 10.12.2013 произвело выплату страхового возмещения в размере *****руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец Денисов О.В. 23.12.2013 обратился к ответчику с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения, поскольку выплаченный размер возмещения не достаточен для проведения восстановительного ремонта, однако ОАО СК «Альянс» отказало истцу в пересмотре размера страхового возмещения.

Согласно отчету №1462/12-13 независимой экспертной организации ООО «СКПО-авто» от 23.12.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, с учетом износа составляет *****руб., расходы на проведение экспертизы составили *****руб.

02.06.2015 истец Денисов О.В.  направил ответчику претензию с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на услуги представителя, а также выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме.

01.07.2015 ответчик ОАО СК «Альянс» произвел доплату в размере *****руб., компенсировав недоплаченное страховое возмещение в размере *****руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере *****руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ОАО СК «Альянс» несвоевременно исполнил  принятые на себя по полису ОСАГО обязательства, в связи с чем счел возможным взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку применительно к положениям статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014).

При этом, неустойка была рассчитана судом следующим образом: 74 914,93 руб. х ***** руб., где *****- сумма недоплаченного страхового возмещения, 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 568 - количество дней просрочки за период с 10.12.2013 по 01.07.2015.  

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьёй 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что на период возникновения правоотношений сторон составляло *****руб., то есть размер неустойки составит *****руб., истец просит взыскать *****руб.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку представителем ответчика ОАО СК «Альянс»   было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, то судебная коллегия полагает, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшить неустойку до *****руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  Кроме того, при решении  вопроса об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия приняла во внимание и учла заявление представителя ответчика о применении судом норм статьи 333 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взысканной судом в пользу истца суммы неустойки.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности  понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере *****руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным размером судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу Денисова О.В., считая его заниженным. При этом учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований Денисова О.В., а также разумность сумм оплат расходов на представителя и их соотносимость с объемом защищаемого права, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, увеличив размер расходов на представителя подлежащих взысканию с ОАО СК «Альянс»  в пользу Денисова О.В. до *****руб.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией, то в соответствии со статьями 88, 96, 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, который подлежит взысканию с ОАО СК «Альянс»  в пользу Денисова О.В. и составит *****руб.

Решение в части штрафа и компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, в связи с чем в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *****░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: