Решение по делу № 12-73/2010 от 30.09.2010

Дело № 12-73/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ               c. Визинга Сысольского района РК     

         Судья Сысольского районного суда Республики Коми Гайнетдинова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Е. на постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Е. не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в суд, просит отменить постановление, ссылаясь на то, что после получения повестки в суд на ДД.ММ.ГГГГ, он написал ходатайство об отложении рассмотрения дела до ДД.ММ.ГГГГ по причине выезда на лечение в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приложил к ходатайству копии железнодорожных билетов. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ему ДД.ММ.ГГГГ, отменить. В дополнение указывает, что сотрудники ГИБДД на месте провели тестирование на алкоголь прибором, который алкоголь не зафиксировал. Понятыми при составлении протокола были жена участкового <адрес> и их гостья, что противоречит законодательству.

В судебном заседании Е. поддержал доводы своей жалобы, дополнил, что в своём ходатайстве об отложении, он не верно указал об отъезде в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на самом деле он должен был выехать в санаторий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копиями ж/д билетов с указанием даты отъезда и приезда. Однако дело было рассмотрено без его участия. Мировой судья лишил его возможности обосновать действительность происшедшего инцидента. В тот день он спиртное не употреблял, ему стало плохо с сердцем, в связи с чем он выпил лекарство.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Е., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. водитель Е. управлял транспортным средством № с достаточными признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нечеткое изложение речи, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. По данному правонарушению ИДПС ГИБДД ОВД по Прилузскому району И. составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так как ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления, назначаемое только судьей, дело об административном правонарушении было передано мировому судье Летского судебного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Е. мировому судье Летского судебного участка было подано ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>.

Мировой судья Летского судебного участка, рассмотрев ходатайство Е., вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства Е. и передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности мировому судье Сысольского судебного участка Республики Коми.

Дело об административном правонарушении, совершенном Е. поступило в Сысольский судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сысольского судебного участка вынес определение о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 15 минут.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье Сысольского судебного участка от Е. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с выездом в санаторий. В обоснование к ходатайству им были приложены копии железнодорожных билетов, согласно которым Е. должен был выбыть ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> и прибыть обратно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, мировой судья немедленно должен был рассмотреть ходатайство Е. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства должно было быть вынесено в виде определения.

Однако, в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства Е. об отложении рассмотрения дела, так же отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Е. об отказе в удовлетворении его ходатайства. Таким образом, Е. не знал об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Е. о времени и месте рассмотрения дела.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья также ссылается на то, что ходатайство об отложении дела было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии привлекаемого к ответственности лица - Е. Однако в материалах дела, как уже было указано выше, отсутствуют доказательства об оставлении ходатайства без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Е., поскольку им было подано ходатайство, приложены обосновывающие документы, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.6 КоАП РФ, не истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Е. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, об отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела. Мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Е. на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Сысольского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Е., подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности Е., не позволило суду первой инстанции всесторонне и полно рассмотреть дело, а также то, что срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Сысольского судебного участка.             

        Руководствуясь ст.ст. 30.7. ч.1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

        Жалобу Е. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Сысольского судебного участка РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Е., отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье Сысольского судебного участка.

         Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

            Судья -                                                                                   Гайнетдинова Л.А.