Решение по делу № 12-28/2017 (12-348/2016;) от 14.12.2016

Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2017 года                                    ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Лыкова Т.В., при секретаре Бесединой Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Казанцева Е. В.,**** года рождения, зарегистрированного по адресу: ***1, проживающего по адресу: ***, на постановление по делу об административном правонарушении от ****,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ****, вынесенному инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по ***, **** в 14:41:36 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «*, собственником (владельцем) которого является Казанцев Е.В., нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», и на основании ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Казанцеву Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Казанцев Е.В. представил жалобу, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что на приложенных к постановлению фотоматериалах местом нарушения является специальный парковочный карман, а не проезжая часть. Дорожный знак 3.27 размещен с нарушением ТУ. На снимках, сделанных в 14:30:19 и в 14:41:35, автомобиль расположен возле рекламного щита, а на снимке, сделанном в 14:41:27 (то есть, между предыдущими снимками), возле рекламного щита расположен другой по форме автомобиль темного цвета. В указанный в постановлении день и время он не управлял данным транспортным средством. Таким образом, очевидно, что постановление вынесено с нарушениями, представленные доказательства не достоверны.

В судебном заседании Казанцев Е.В. доводы жалобы поддержал, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу просил прекратить.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления, **** в 14:41:36 по адресу: ***, водитель транспортного средства марки «* совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», что зафиксировано специальным техническим средством, имеется фотоматериал.

Доводы жалобы о том, что на одной из фотографий (14:41:27) изображен иной автомобиль, нахожу несостоятельными, поскольку отражают субъективную точку зрения Казанцева Е.В.

Доводы жалобы о том, что участок, на котором припаркован автомобиль, не является дорогой, несостоятельны.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как указано в приложении 1 к ПДД РФ, запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В данном случае из самого факта установки на спорном участке знака 3.27 «Остановка запрещена» следует, что данный участок является дорогой (ее составляющей), и остановка транспортных средств на нем запрещена.

Кроме того, из представленного к постановлению фотоматериалу не следует, что транспортное средство расположено именно на участке, где имеется уширение, из представленных заявителем фотографий следует, что участок дороги имеет уширения частично.

Место стоянки автомобиля знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)» либо дорожной разметкой 1.1, обозначающей границы стояночных мест транспортных средств, не обозначено.

Ссылка заявителя на то, что дорожный знак установлен с нарушением технических условий, не позволяющих его увидеть, необоснована, поскольку таких нарушений не установлено. При остановке транспортного средства водитель при должной внимательности и осмотрительности обязан убедиться в отсутствии дорожных знаков, запрещающих такую остановку.

Проверив довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Казанцев Е.В. транспортным средством не управлял, прихожу следующему.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение того, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляло иное лицо, Казанцевым Е.В. представлены показания свидетеля Кучерявой Е.В.

Из показаний допрошенного свидетеля Кучерявой Е.В. следует, что она является родной сестрой Казанцева Е.В., по его просьбе, когда он не мог управлять транспортным средством по состоянию здоровья, она управляла его автомобилем «Ниссан Патрол». **** по просьбе брата она управляла транспортным средством, которое было необходимо доставить на осмотр эксперту, совершила остановку в районе Железнодорожного вокзала (напротив), высадила брата, затем также покинула автомобиль. Остановку совершила в парковочном кармане, в указанном месте имелось углубление. Дорожного знака она не видела, так как в том месте имеется скопление общественного транспорта, так как рядом находится остановка.

Оценив показания свидетеля по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что только свидетельские показания близкого родственника Казанцева Е.В. в отсутствие иных доказательств, в том числе полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Кучерявой Е.В., не могут быть признаны достаточными доказательствами того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения, Казанцев Е.В. транспортным средством не управлял. Кроме того, в жалобе Казанцев Е.В. не указывал на конкретное лицо, довод о том, что транспортным средством управляла Кучерявая Е.В. озвучен в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Ссылка на то обстоятельство, что договор ОСАГО не заключался, поскольку транспортное средство готовилось для возврата продавцу по решению Советского районного суда ***, несостоятельна, так как в соответствии с ПДД РФ водитель обязан иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения, расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 данного Кодекса, поскольку действия Казанцева Е.В. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с чем он обосновано привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

    При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ** по делу об административном правонарушении от **** о привлечении Казанцева Е. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Казанцева Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        Т. В. Лыкова