Решение по делу № 2-1069/2017 ~ М-978/2017 от 25.08.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2017 года.                                                          

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                       Пермский край город Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» к Мочалову Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

ООО «Аркон» обратилось в суд с иском о взыскании с Мочалова А.М. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 290 рублей, из которых основной долг 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом 52 290 рублей. Требования обоснованы тем, что 19.05.2014 года между ответчиком и ООО «Экспресс Деньги» был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 5 000 рублей, под 1,8 % от стоимости займа в день, на срок до 09.06.2014 года, в установленный договором срок денежные средства ответчик не вернул. На основании договора уступки прав (требования) право требования задолженности по вышеуказанному договору перешло к истцу.

В судебное заседание представитель истца ООО «Аркон» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил уточненное исковое заявление, которым просит взыскать с ответчика Мочалова А.М. задолженность по договору микрозайма 57 290 рублей, из которых 5 000 рублей - просроченный основной долг, 2 335,07 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 18 % в день; 49 954,93 рублей - штрафные пени за просроченные проценты по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего пени, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 254 378, 80 рублей, ООО «Аркон» в одностороннем порядке частично отказался от требований.

В дальнейшем от представителя ООО «Аркон» представлено уточненное исковое заявление, без подписи заявителя, которым просит взыскать с ответчика Мочалова А.М. задолженность по договору микрозайма 57 290 рублей, из которых 5 000 рублей - просроченный основной долг, 2 075,62 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом за период с 19.05.2014 года по 20.12.2016 года из расчета 17,67 % в день; 50 215 рублей - штрафные пени за просроченные проценты по кредиту за период с 11.06.2014 года по 20.12.2016 года. Всего пени, за указанный период с 11.06.2014 года по 20.12.2016 года составляют 243 378, 80 рублей, ООО «Аркон» в одностороннем порядке частично отказался от требований.

Ответчик Мочалов А.М. о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. п. 3.4 - 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом по надлежащему адресу после двух его извещений заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Извещение ответчику было направлено судом по надлежащему адресу, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по почте.

Указанные обстоятельства расцениваются как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к суд в указанное в судебном извещении время, что дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные, достаточные и надлежащие меры для извещения.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает причины не явки ответчика не уважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 года между ООО «Экспресс-Деньги» (займодавец) и ответчиком Мочаловым А.М. (заемщик) заключен договор микрозайма, согласно которому займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 5 000 рублей наличными денежными средствами для использования в потребительских целях на срок 21 календарный дней с датой погашения суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 09.06.2014 года (п. 1.1.). На сумму микрозайма в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование из расчета 1,8 % в день, заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения, заемщик уведомлен о том, что проценты по займу начисляются до полного погашения суммы займа (п. 1.2.). Займодавец обязуется предоставить микрозайм наличными денежными средствами в момент подписания сторонами настоящего договора. Факт предоставления микрозайма подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора (п. 2.1.). Заемщик обязан по истечении срока, на который выдан микрозайм, полностью вернуть полученную сумму микрозайма, уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом, в размере, указанном в пункте 4.1. настоящего договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим Договором (п. 3.2.). Согласно пункту 4.1 договора микрозайма, заемщик одновременно уплачивает сумму микрозайма и начисленные проценты за его пользование, согласно пунктов 1.1. и 1.2. настоящего договора, что составляет в итоге общую сумму в размере 6 890 рублей. В случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, предусмотренный пунктом 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в виде единовременного штрафа в размере 1 000 рублей за первый день просрочки и пени в размере 4 % от общей суммы, подлежащей уплате, согласно пункта 4.1. настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно пункта 1.1. и пункта 4.1. настоящего договора (п. 5.2.). Согласно пункта 7.1., займодавец вправе переуступить свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 16-20).

30.07.2014 года ООО «Экспресс-деньги» направило в адрес ответчика Мочалова А.М. претензию с требованием оплаты задолженности по договору (л.д. 21).

ООО «Экспресс-Деньги» переименовано в ООО МКК «Экспресс-Деньги Чусовой» (л.д. 29-39).

По договору уступки требования (цессии) от 20.12.2016 года права кредитора перешли к истцу (л.д. 23-27).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма, тогда как ответчик от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату основного долга и уплате процентов на него уклоняется. Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов, а также период просрочки погашения задолженности.

Ответчик в судебное заседание доказательств надлежащего исполнения условий договора микрозайма не представил и наличие по нему задолженности не оспорил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по займу в размере 5 000 рублей.

Решая вопрос об определении размера процентов за пользование займом, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, установлены законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года № 151-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

По существу микрофинансовая организация предоставляет небольшую сумму на небольшой срок, чем обусловлен высокий процент за пользование займом. Установление по настоящему делу пунктом 1.2 договора микрозайма сверхвысокого процента 1,8 % в день на длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводит к искажению цели деятельности микрофинансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

О недобросовестности поведения займодавца свидетельствует определенный им размер процентов 657 % годовых за пользование микрозаймом до полного его погашения.

Кроме того, судом установлено, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства 09.06.2014 года, не выплатив в установленный договором микрозайма срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование займом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование кредитом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором, применяет установленную договором процентную ставку, за последующий период размер процентов определяет исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма:

5 000 рублей х 1,8 % х 21 день = 1 890 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

5 000 рублей х 17,67 % / 365 х 923 дня = 2 234, 16 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 4 124, 16 рублей.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства, не выплатив в установленный договором 21-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем, займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы неустойки, которая в размере, заявленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами. Принимая во внимание, что установленный процент неустойки 4 % в день значительно превышает установленные размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки, и в силу части 1 статьи 333, части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы неустойки, определенной условиями договора, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 5 000 рублей, а также взыскать с ответчика единовременный штраф в размере 1 000 рублей за неисполнение обязательств по пункту 4.2.2, 5.2 договора.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» удовлетворить частично.

Взыскать с Мочалова Андрея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» задолженность по договору микрозайма от 19.05.2014 года, по состоянию на 20.12.2016 года, в сумме 14 124, 16 рублей, в том числе основной долг в сумме 5 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом в сумме 4 124, 16 рублей, неустойку 5 000 рублей, единовременный штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» в оставшейся части отказать.

Взыскать с Мочалова Андрея Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аркон» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 918, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -