Определение суда апелляционной инстанции от 28.08.2019 по делу № 33-32149/2019 от 22.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре судебного заседания Розмаховой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2019 по иску АО ГСК «Югория» к Копытиной С.Г. о признании договора страхования недействительным, по встречному иску Копытиной С.Г. к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» (ранее имевшее наименование ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Копытиной С.Г. о признании недействительным договора страхования № *** от 12 октября 2012 года в части страхования имущественных интересов Копытиной С.Г., связанных с причинением вреда жизни и здоровью (согласно уточненным требованиям от 11 мая 2017 года), указывая в обоснование своих требований, что выгодоприобретателем по оспариваемому договору, заключенному сторонами, является ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» (в настоящее время ПАО «Транскапиталбанк»), так как указанный договор был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Копытиной С.Г. перед кредитором по договору ипотечного кредитования. Объектом страхования договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания) – личное страхование) Копытиной С.Г.

В соответствии с п. 3.1.2 заключенного сторонами договора, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания). Под «Инвалидностью» применительно к условиям договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. При этом, согласно п. 2.1 договора, инвалидность должна быть установлена в связи с болезнью, не вызванной несчастным случаем, впервые диагностированной врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострения в период действия Договора хронического заболевания, заявленного Страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование (Приложение № 2) и принятого страховщиком на страхование. Так, при заключении договора страхования в разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица» секции 3 заявления на страхование Копытина С.Г. ответила отрицательно на вопрос о наличии болезни крови, кроветворных органов, сердечно-сосудистой системы, а также о фактах проводимых ранее лечений (включая оперативные) по поводу травм или заболеваний. 24 апреля 2015 года Копытиной С.Г. установлена инвалидность 2 группы. Как указывает АО «ГСК «Югория», заболевание сердечно-сосудистой системы застрахованного лица Копытиной С.Г. диагностировано впервые в 1980 году, то есть до заключения договора страхования и застрахованное лицо находилось на диспансерном учете в лечебных учреждениях по месту жительства по поводу этих заболеваний до заключения договора страхования. Медицинскими документами подтверждается факт сообщения страхователем страховщику на момент заключения договора страхования заведомо ложных сведений относительно обстоятельств, влияющих на оценку степени страхового риска, а также заблуждений страховщика, имеющих существенный характер, что по мнению страховщика, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Копытина С.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения (том 1 л.д. 79-82), в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с АО «ГСК «Югория» страховую выплату в пользу Копытиной С.Г. в размере 3 893 576 руб. 82 коп., из которых 2 743 707 руб. 24 коп. подлежат переводу на банковский счет № ***, открытый на имя Копытиной С.Г. в ПАО «Транскапиталбанк», штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 1 946 788 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2015 года обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по причине установления инвалидности в связи с диагнозом «легочная гипертензия», письмом от 11 декабря 2015 года страховщик отказал ей в выплате страхового возмещения. С данным отказом Копытина С.Г. не согласна, поскольку она добросовестно ответила на вопросы в Приложении к договору – заявлении о страховании и добросовестно исполняла договор страхования. Отвечая «нет» на вопрос заявления-анкеты о наличии заболеваний, Копытина С.Г. сообщала страховщику достоверную информацию, а именно – обследование при стационарном лечении с диагнозом «беременность 19 недель», на которое ссылается страховщик, не является обращением в медицинское учреждение по вопросу лечения заболеваний, перечисленных в анкете. По поводу проведенной в 1980 году операции – коррекция артериального протока – в п. 2 Приложения № 2 (заявления к договору страхования) страхователь не ответил ни положительно, ни отрицательно на вопрос о лечении (и/или) оперативном вмешательстве, графа была оставлена пустой. По мнению Копытиной С.Г., с ее стороны отсутствует прямой умысел на сообщение ложных сведений.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску АО ГСК «Югория» по доверенности Касимова И.Р. в судебное заседание явилась, основной иск поддержала, встречный иск, не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречный иск.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску Копытина С.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков, ее интересы по ордеру представлял адвокат Максимов А.А., который основной иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица АПО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности Горланова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила отказать АО «ГСК «Югория» в удовлетворении иска и удовлетворить встречный иск Копытиной С.Г.

Выслушав явившихся лиц, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 октября 2012 года между ОАО «Государственная страховая компания «Югория» как страховщиком и Копытиной С.Г., *** года рождения, как страхователем был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № ***, предметом которого в соответствии с п.1.1 договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), застрахованным имуществом по договору является недвижимое имущество, которое будет приобретено страхователем за счет кредитных (заемных) средств, предоставленных страхователю (застрахованному лицу) по кредитному договору (договору займа) № *** от 12 октября 2012 года, а именно: квартира, расположенная по адресу: ***

Пунктами  7.3.4 и 7.4.3 договора страхования предусмотрено право страхователя при наступлении страхового случая (инвалидности 1 и 2 группы застрахованного лица) получить страховую выплату в соответствии с п.7.4.3 и условиями раздела 8 настоящего договора, и обязанность страховщика произвести страховую выплату в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 8 настоящего договора, при этом пределом ответственности страховщика по настоящему договору является размер страховой суммы.

В разделе «Сведения о состоянии здоровья застрахованного лица» заявления на страхование, заполненного Копытиной С.Г. 09 октября 2012 года (том 1 л.д. 18-21), являющегося приложением к договору страхования № *** от 12 октября 2012 года, напротив пункта «Заболевания, по поводу которых были обращения в лечебные учреждения по месту жительства либо специализированные клиники на протяжении двух лет, предшествовавших дате заполнения настоящего заявления; болезни крови, кровеносных органов, сердечно сосудистой системы: ревматические болезни сердца, аневризмы сердца и сосудов, гипертония, инфаркт миокарда», и напротив пункта «Если ранее проводилось лечение (в том числе оперативное) по поводу травмы или заболевания - указать травмированный либо прооперированный орган, а также заключительный диагноз» проставлено слово «НЕТ».

Из пояснений в судебных заседаниях Копытиной С.Г. и ее представителя Максимова А.А. следует, что в материалах дела имеется 2 заявления на страхование, одно представлено страховой компанией и исполнено на компьютере, второе заполнено самой Копытиной С.Г. и получено от ЗАО «АКБ «Транскапиталбанк».

Копытиной С.Г. было заявлено о подложности доказательства – заявления о страховании, представленного АО «ГСК «Югория», и заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по заявлению на страхование, представленного АО «ГСК «Югория».

Судом по ходатайству Копытиной С.Г. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № *** от 18.01.2019 , в заявлении на страхование от имени Копытиной С.Г., дата принятия заявления 09.10.2012 (приложение №__ к Договору страхования № *** от 12.10.2012) признаков монтажа документа не имеется, имеющиеся листы документа изначально составляли единое целое. Заявление на страхование от имени Копытиной С.Г., дата принятия заявления 09.10.2012, выполнено на листах бумаги одного производственного выпуска, относящихся к бумажно-белому изделию одного вида «Бумага потребительских форматов», выпускаемого в виде пачек. Установить, принадлежали ли листы бумаг и документа одной или разными пачками не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить в какой период времени выполнены каждый из листов Заявления на страхование от имени Копытиной С.Г., дата принятия заявления 09.10.2012, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Тонер в штрихах печатного текста на всех листах Заявления на страхование от имени Копытиной С.Г., дата принятия заявления 09.10.2012, имеет одинаковый состав компонентов. Установить, принадлежит ли тонер в штрихах печатных текстов на всех листах заявления одному производственному выпуску, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Печатные тексты на всех листах заявления на страхование от имени Копытиной С.Г., дата принятия заявления 09.10.2012 печаталась, вероятно, на одном печатающем устройстве, вероятный вывод дан по причине того, что на листах документа не отобразились идентифицирующие печатающееся устройство признаки (л.д. 52 – 62 – т. 5).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

13 октября 2015 Копытина С.Г. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности 2 группы, однако письмом от 11 декабря 2015 года № *** ей было отказано в страховой выплате.

Определением суда от 03 ноября 2016 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ», поскольку при рассмотрении дела страховая компания настаивала на рецидивирующем характере заболевания Копытиной С.Г., которое было установлено еще в 1980 году, в то время как Копытина С.Г. настаивала на том, что окончательный диагноз заболевания у нее был установлен только в 2015 года, после заключения договора страхования.

В соответствии с заключением экспертизы № *** от 22 марта 2017 года, представленным Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ г.Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», до 12 октября 2012 года у Копытиной С.Г. были диагностированы следующие заболевания:

- врожденный порок сердца: открытый артериальный проток с хирургической коррекцией в 1980 года;

- легочная гипертензия (диагноз установлен в 2005 г.);

- аномальные сосудистые анастомозы ветвей легочной артерии с артериями грудной клетки (диагноз установлен в 2010 году);

- мочекаменная болезнь: отхождение микролита из левого мочеточника, почечная колика слева (диагноз установлен в 2007 году);

- хронический вазомоторный ринит (диагноз указан как сопутствующий при стационарном лечении в 2011 году);

- миопия (диагноз указан в истории родов в 2011 году).

У Копытиной С.Г. при рождении был выявлен порок сердца – открытый артериальный проток, хирургическая коррекция которого была проведена в возрасте 2 лет (1980 г.). По поводу врожденного порока сердца Копытина С.Г. регулярно наблюдалась у кардиолога до 16 лет, после была снята с учета. При госпитализациях в 2011 году (16-30 марта, 05-16 августа) в диагнозе (в медицинских картах и в выписных эпикризах, выдаваемых пациенту) указано: «…ВПС (врожденный порок сердца). ОАП (открытый артериальный проток). Хирургическая коррекция ОАП в 1980 г….».

В 2005 году по данным ЭХОКГ (эхо-кардиографии) у Копытиной С.Г. была выявлена легочная гипертензия. В периоды стационарного лечения 16 по 30 марта 2011 года и с 05 по 16 августа 2011 года диагноз «легочная гипертензия» был подтвержден данными ЭХОКГ и рентгенографическим исследованием органов грудной клетки. При госпитализации с 16 по 30 марта 2011 года в заключительном клиническом диагнозе, указанном в медицинской карте и в выдаваемом пациенту выписном эпикризе, записано «… Легочная гипертензия…».

В 2010 году при магнитно-резонансной томографии сердца (МРТ) у Копытиной С.Г. были выявлены аномальные сосудистые анастомозы ветвей легочной артерии с артериями грудной клетки (врожденная патология легочных сосудов). МРТ сердца является высоко-технологичным информативным методом диагностики, в том числе, для выявления крупных сосудистых аномалий. Подробное исследование, включавшее МСКТ (мультиспиральную компьютерную томографию) грудной клетки с ангиопульмонографией (стандартный метод диагностики патологии легочных сосудов), проведено в 2015 году в ФГБУ Российский кардиологический научно-производственный комплекс Институт кардиологии им. А.Л. Мясникова. Обследование позволило верифицировать сосудистую аномалию – выявлены множественные артерио-венозные мальформации легких (то есть наличие аномального сообщения между легочными артериями и легочными венами). Врождённые артерио-венозные аномалии легочных сосудов (что имелось у Копытиной С.Г.) в своем клиническом течении могут проявляться легочной гипертензией.

В соответствии с действовавшим в рассматриваемый период Порядком оказания акушерско-гинекологической помощи (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 02 октября 2009 года № 808н), медицинская помощЬ женщинам, имеющим заболевания сердечно-сосудистой системы (в том числе, с легочной гипертензией), в период беременности, родов и в послеродовый период оказывается в специализированных (по профилю заболевания) медицинских учреждения. С целью создания особых условий ведения беременности, рекомендуемых для женщин, имеющих заболевания сердечно-сосудистой системы (в том числе, с легочной гипертензией), и возможности предотвращения негативных последствий во время беременности и родов для женщины или плода, она направляется в профильное лечебное учреждение.

Согласно представленным медицинским документам, Копытина С.Г. для обследования и наблюдения была госпитализирована в кардиологическое отделение ГКБ № 67 на сроке беременности 16-17 недель с диагнозом «ВПС (врожденный порок сердца) – ОАП (открытый артериальный проток) – хирургическая коррекция в 1980 году. Аномальные сосудистые анастомозы ветвей легочной артерии с артериями грудной клетки. Легочная гипертензия» (лечение с 16 по 30 марта 2011 года). В соответствии с установленным диагнозом в стационаре Копытиной С.Г. проведено обследование: Электрокардиограмма (ЭКГ), холтермонитор, эхо-кардиограмма. При выписке из стационара даны рекомендации: «… при ухудшении повторная госпитализация в специализированный роддом, роды в специализированном роддоме с плановой госпитализацией».

Для родоразрешения Копытина С.Г. была направлена из Городской поликлиники № 138 на плановую госпитализацию в профильное лечебное учреждение – ГКБ № 15 с диагнозом «Беременность 38-39 недель, головное предлежание. ОСА (отягощенный соматический анамнез» - ВПС, оперирована в 2 года, легочная гипертензия» (в истории родов имеется направление, выданное Копытиной С.Г. 05 августа 2011 года, с указанием диагноза). В связи с имевшейся патологией Копытина С.Г. в родильном отделении была осмотрена кардиологом, ей проведено эхо-кардиографическое исследование. Отягощенный соматический анамнез явился показанием для планового оперативного родоразрешения путем кесарева сечения (в истории родов имеется информированное согласие пациентки на проведение медицинских манипуляций).

Таким образом, Копытина С.Г. была уведомлена о наличии у нее на момент беременности «врожденного порока сердца с хирургической коррекцией в 1980 г., аномальных сосудистых анастомозов ветвей легочной артерии с артериями грудной клетки, легочной гипертензии», а также о возможных негативных последствиях при имеющихся заболеваниях, что подтверждается плановыми госпитализациями в профильные лечебные учреждения.

Копытиной С.Г. была установлена инвалидность в связи с наличием резидуальной легочной гипертензии «ФК II», явившейся осложнением:

1 - заболевания сердечно-сосудистой системы – врожденного порока сердца, установленного при рождении, с хирургической коррекцией в возрасте 2 лет;

2 - врожденной патологии легочных сосудов, диагностированной в 2010 г. (л.д. 11 - 22 – т. 4).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

По результатам анализа сведений Реестра обращений за медицинской помощью Московского городского фонда обязательного медицинского страхования от 03 ноября 2015 года, Медицинской карты амбулаторного больного *** (ГП №***) и Медицинской карты стационарного больного № *** на имя Копытиной С.Г., а также истории родов № 4271 ГБУЗ «ГКБ № 15 им. Филатова» установлено, что в указанных лечебных учреждениях в период с 15 марта 2011 года по 23 апреля 2015 года застрахованному лицу оказывалась медицинская помощь по следующим заболеваниям и состояниям:

- 15 марта 2011 года консультация врача-кардиолога. Заключение: открытый артериальный проток; I срочные оперативные роды в головном предлежании. Врожденный порок сердца. Открытый артериальный проток, хирургическая коррекция протока в 1980 году. 11 августа 2011 года – операция кесарево сечение. Из анамнеза заболевания установлено, что при рождении у Копытиной С.Г. был выявлен порок сердца: открытый артериальный проток. Его коррекция была произведена в возрасте 2 лет. До 16 лет Копытина С.Г. регулярно наблюдалась у Кардиолога. В 2005 году при госпитализации по поводу заболевания желудка, по данным эхокардиографии выявлено повышенное давление в легочной артерии;

- с 15 апреля 2015 года по 23 апреля 2015 года амбулаторное лечение с диагнозом: Резидуальная легочная гипертензия, ФК II. Множественные артериовенозные мальформации легких. Парез гортани. Коррекция открытого артериального протока (1980 г.) (л.д. 22-33 – т. 2).

Согласно представленному АО «ГСК «Югория» врачебному заключению по медицинским документам, составленному врачом-экспертом Лазаревой В.Э., инвалидность II группы, и дополнению к нему от 14 января 2016 года, установленная Копытиной С.Г., наступила в результате заболевания сердечно-сосудистой системы – резидуальная легочная гипертензия, коррекция открытого артериального протока (1980г.), о котором застрахованная знала, наблюдалась и получала лечение, как амбулаторное, так и стационарное, до заключения договора страхования, но не заявила при заключении договора страхования (личное и имущественное страхование) № *** 12 октября 2012 года. С 16 марта 2011 года по 30 марта 2011 года (до заключения договора) Копытина С.Г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 67 им. Л.А. Ворохобова» с диагнозом: «Беременность 19 недель. Врожденный порок сердца – открытый артериальный проток – хирургическая коррекция в 1980 г. аномальные сосудистые анастомозы ветвей легочной артерии с артериями грудной клетки. Легочная гипертензия». Данная госпитализация имела своей целью обследование и наблюдение в специализированном отделении в связи имеющимся заболеванием сердечно-сосудистой системы (л.д. 202-204, 205-206 – т. 2).

Допрошенная судом в качестве специалиста *** пояснила, что она является ***; под «диагностикой» понимается проведение инвазивных и не инвазивных методов исследования для постановки диагноза, диагнозом является совокупность сведений установленной клинической квалификацией по МКБ-10, устанавливаются предварительный, заключительный, медклинический, судмедэкспертный, патологоанатомический диагнозы; диагноз «легочно-артериальная гипертензия» был установлен Копытиной С.Г. в 2015 году, а до этого заболевание «легочная гипертензия» носило характер заключения лечащего врача, а не диагноза.

Показания указанного свидетеля не согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, с заключением экспертизы ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», которым установлено, что наличие врожденных аномальных сосудистых мальформаций легких (анастомозов ветвей легочной артерии с легочными венами) и оперированного врожденного порока сердца (открытого артериального протока в проведенным оперативным лечением в 1980 г.), осложненными легочной гипертензией, имелись У Копытиной С.Г. и были ей известны до 12 октября 2012 г.

В соответствии с п. 7.1 договора страхования, страхователь обязан, в том числе:

- при заключении договора страхования и в период его действия сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении объектов, принимаемых на страхование, с другими страховыми организациями. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору (приложение № 2), а также в приложениях к нему (п.7.1.1);

- по требованию страховщика до начала действия личного страхования согласно п.6.3.1 настоящего договора пройти медицинское освидетельствование и/или обеспечить прохождение медицинского освидетельствования застрахованным лицом (п.7.1.3).

Под «болезнью (заболеванием)» применительно к условиям настоящего договора понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления настоящего договора в силу, либо обострения в период действия настоящего договора хронического заболевания (приложение № 2) и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

В соответствии с разделом 3 договора страхования, страховыми случаями является по личному страхованию согласно п.2.1 договора: смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастно случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).

Под «инвалидностью» применительно к условиям настоящего договора понимается стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности в настоящем договоре понимается деление инвалидности по степени тяжести, в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не знала о заболевании, оставила графу о наличии заболеваний в заявлении для заключения договора страхования несостоятельны, опровергнуты вышеуказанными материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Копытина С.Г. 23.10.1015 по предложению страховщика заполнила новое заявление, в котором отразила п.15 прием лекарственного препарата «траклир», влияющего на коррекцию артериального давления, в п.38 она указала на установление инвалидности 2 группы по заболеванию «легочная гипертензия», в п. 41, что указанный диагноз установлен 14.04.2015, 11.11.2015 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 2 (л.д. 46 – т. 1), которым стороны согласовали, увеличили в 2 раза размер страховой премии по личному страхованию страхователя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из дополнительного соглашения № 2 к договору страхования следует, что стороны договорились внести изменения в график страховой суммы и уплаты страховой премии на основании информации выгодоприобретателя об остатке ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору и замене его на график страховой суммы и уплаты страховой премии, дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление, представленное истцом недостоверное (оно рукописное) несостоятельны, поскольку доказательств недостоверности не представлено.

Представленное представителем ответчика заключение в области судебной медицины специалиста Миронец И.И. не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку специалистом были изучены не все имеющиеся документы, а только их часть (заключение, выписка из медкарты, показания врача Сагайдак О.В.).

Согласно п.2 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Из содержания ст. ст. 927, 934, 943 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Таким образом, учитывая, что из совокупности представленных доказательств следует, что причиной установления Копытиной С.Н. инвалидности с диагнозом «резидуальной легочной гипертензии (ФК II)» явилось наличие у нее заболевания сердечно-сосудистой системы – врожденного порока сердца, установленного при рождении, с хирургической коррекцией в возрасте 2 лет, а также врожденной патологии легочных сосудов, диагностированной в 2010 году, судебная экспертиза установила, что наличие врожденных аномальных сосудистых мальформаций легких (анастомозов ветвей легочной артерии с легочными венами) и оперированного врожденного порока сердца (открытого артериального протока в проведенным оперативным оперативным лечением в 1980 г.), осложненными легочной гипертензией, имелись у Копытиной С.Г. и были ей известны до 12 октября 2012 г., Копытина С.Г. получала медикаментозную терапию по данному поводу, наблюдалась у специалистов, в том числе была осуществлена плановая госпитализация во время беременности на плановое родоразрешение в специализированный родильный дом, заболевание Копытиной С.Г., явившиеся причиной наступления инвалидности, были диагностированы впервые задолго до заключения договора страхования, из представленных материалов усматривается причинно-следственная связь межу заболеванием, имеющимся у Копытиной С.Г. до заключения договора страхования, и установлением ей 2 группы инвалидности, Копытина С.Г. при заполнении заявления для заключения договора страхования указала, что у нее нет заболеваний сердечно сосудистой системы, то есть сообщила страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор страхования, заключенный Копытиной С.Г. и ОАО ГСК «Югория» следует признать недействительным, иск АО ГСК «Югория» удовлетворить, и поскольку суд признает недействительным договор страхования, оснований для удовлетворения встречных требований Копытиной С.Г. об обязании АО ГСК «Югория» исполнить договор страхования, взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО ГСК «Югория» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № *** от 12.10.2012 г., заключенный Копытиной С.Г. и ОАО ГСК «Югория» в части страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью.

В удовлетворении встречного иска Копытиной С.Г. к АО ГСК «Югория» об обязании исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

9