Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2016 ~ М-368/2016 от 10.03.2016

Принято в окончательной форме 15 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 12 июля 2016 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кобелева А.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кобелев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнения иска) в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Мотивирует тем, что . . . в 18:30 часов возле <. . .> Фадеева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением истца Кобелева А.С. В результате данного ДТП автомобилю истца Опель Астра причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Кобелева А.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». После обращения в данную страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным размером выплаты Кобелев А.С. обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного исследования данного оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, за услуги эксперта Кобелев А.С. оплатил <данные изъяты>, в связи с этим истец (с учетом уточнения иска) просит взыскать с ответчика сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на неполучение страхового возмещения в размере причиненного ущерба истец просит также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, и взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Истец Кобелев А.С. в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы Князева М.И.

Представитель истца Князев М.И. в судебном заседании с учетом уточнения просил удовлетворить заявленный Кобелевым А.С. иск по изложенным в нём основаниям, в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно иска не высказал.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от . . . № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинения дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, . . . в 18:30 часов возле <. . .> Фадеева Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, допустила столкновение с автомобилем Опель Астра, г/н №, под управлением истца Кобелева А.С. Виновником ДТП является водитель Фадеева Н.А., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управляя указанным автомобилем не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, рапортом ИДПС Закирова Р.Р., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП Кобелева А.С. и Фадеевой Н.А., рапортом оперативного дежурного ОМВД РФ по <. . .>, свидетельством о регистрации транспортного средства Опель Астра, г/н №.

Согласно справке о ДТП от . . . со стороны водителя Кобелева А.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию - СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис истца серии ЕЕЕ № сроком действия с . . . по . . .), которая, признав случай страховым, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаты истец Кобелев А.С. обратился за проведением оценки повреждений своего транспортного средства к эксперту-технику ИП Потеряеву Н.М., согласно экспертному исследованию № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Опель Астра, г/н № с учетом износа составила <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля Опель Астра, г/н №, на дату . . . составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. На оплату услуг по оценке ущерба истец затратил <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная суду квитанция. Данное экспертное исследование выполнено специалистом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В связи с несогласием ответчика с экспертным исследованием № в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное исследование № в части определения рыночной стоимости автомобиля Опель Астра, г/н №, и утраты товарной стоимости ответчиком не оспорено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Минюста России Курочкина Д.Ю. № от . . ., стоимость восстановительного ремонта Опель Астра, г/н №, с учетом износа, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от . . . составила <данные изъяты>.

Заключение судебной автотехнической экспертизы истцом, его представителем, и ответчиком не оспорено.

Между действиями Фадеевой Н.А., нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, и наступившими от ДТП последствиями в виде механических повреждений автомобиля Опель Астра, г/н №, имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, указанные в заключении эксперта № и в экспертном исследовании №, соответствуют локализации и механизму образования повреждений при столкновении транспортных средств в результате вышеуказанного ДТП от . . ..

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, экспертное исследование № и заключение эксперта № суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и с учетом повреждений полученных в результате ДТП от . . ., составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Все выявленные при проведении исследования и экспертизы повреждения автомобиля Опель Астра, г/н №, возникли вследствие ДТП с автомобилем ВАЗ 2109, г/н №, под управлением Фадеевой Н.А., произошедшего . . ..

Представитель истца уточнил ранее заявленные истцом требования и просил с учетом результатов экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

На оплату услуг по оценке ущерба истец затратил <данные изъяты>, о чем свидетельствует представленная квитанция (л.д.52).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, а также не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста, давшего заключение № в части определения утраты товарной стоимости Опель Астра, г/н №, учитывая, что размер ущерба не превышает пределы ответственности страховщика, установленные Законом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты в сумме <данные изъяты>, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>), а также расходов истца в размере <данные изъяты>, которые он понес в связи с определением стоимости ущерба.

Согласно статье 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате страхового возмещения (л.д.53-56), которая была получена ответчиком . . ., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец выполнил свои обязанности по досудебному урегулированию спора.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор страхования. ответчик в нарушение закона и договора страхования транспортного средства не выплатил истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая с учетом суммы ущерба, в пределах лимита, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты>. Этот размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является достаточной компенсацией нравственных страданий истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора страхования.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от . . . № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, . . . ответчик получил претензию истца, к которой было приложено экспертное исследование №, договор об оказании услуг по оценке ущерба, квитанция на оплату услуг оценщика. В претензии истец потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (с учетом ранее выплаченных <данные изъяты>), и возместить расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>. У СПАО «РЕСО-Гарантия» имелась возможность оценить обоснованность требований Кобелева А.С., и произвести страховую выплату в указанном размере в сроки, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона. Вместе с тем, ответчик требования Кобелева А.С. не выполнил.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобелева А.С. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Частью 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от . . . № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абз.1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

. . . ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, в связи с этим он был обязан произвести выплату по . . . (20 календарных дней). Выплата страхового возмещения в размере, установленном судом, до настоящего времени не произведена, в связи с этим, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в выплате суммы страхового возмещения, истцом правомерно начислена неустойка за период с . . . по . . ., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер взыскиваемой неустойки подлежит уточнению, поскольку сумма страхового возмещения, установленная судом, составила <данные изъяты>, а период просрочки составил 24 дня, таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>

    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно представленных сведений в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты>, данные расходы истца следует взыскать с ответчика.

Также истцом в рамках данного дела понесены расходы на оформление у нотариуса доверенности для оказания услуг представителя в размере <данные изъяты>, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требования имущественного характера, и <данные изъяты> за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования Кобелева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кобелева А.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий         А.М. Хафизов