Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26990/2015 от 05.11.2015

Судья: Бондаренко К.Ю. Дело № 33-26990/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Першиной Н.В.

при секретаре О.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозовой О.А. на решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Лукьянов Валентин Алексеевич и Лукьянова Оксана Сергеевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л. и А. обратились в суд с иском к Морозовой Ольге Алексеевне об исправлении кадастровой ошибки.

В обосновании исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности, в размере 1/4 доли у каждого, принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. В <...> ответчик Морозова О.А. стала проводить межевание своего земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в результате чего было установлено, что имеет место несоответствие межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, его фактическим границам. В связи, с чем они были вынуждены обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о проверке правильности составления межевого плана. Согласно письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> следует, что наличие кадастровой ошибки, возможно. Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании истец Лукьянов ВА. и представитель всех истцов по доверенности Б., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Морозова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени была уведомлена надлежащим образом.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание так же не явились, были надлежаще уведомлены.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова О.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указав, что межевое дело истца составлено кадастровым инженером Ф. с нарушениями, границы участка с ней не согласованы. Результаты межевания являются недействительными. Суд не применил нормы ГК и ст. 55 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ.

В возражении на жалобу истцы Лукьянов В.А. и Лукьянова О.С. указали, что ответчик в суд не явился, объяснения не предоставил, ходатайств не заявлял. Права ответчика не нарушены, границы земельного участка не меняются.

В судебное заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Лукьянов В.А. и представитель ответчика Морозовой О.А. по доверенности Ч.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», исправление кадастровой ошибки в сведениях производится в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права, Лукьянову Валентину Алексеевичу, Лукьяновой Оксане Сергеевне и их несовершеннолетним детям Л. и А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли, принадлежит земельный участок площадью 1216 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Согласно межевого плана подготовленного <...> кадастровым инженером филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <...> Ф. установлено, что лицом, выполнявшим работы по территориальному землеустройству, допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> и смещением на 3,95 метра. В результате исправления ошибки в местоположении границы указанного выше земельного участка изменилась его площадь (уменьшение площади на 9 кв.м.) и конфигурация (не сохранились прежние значения внутренних углов и горизонтальных положений).

Следовательно, фактического наложения границ спорных земельных участков не имеется, фактически на местности границы не пересекаются, спора о границах между сторонами не имеется, в процессе межевания земельных участков допущены кадастровые ошибки, в части указания координат поворотных точек, координаты этих точек не соответствуют ситуации на местности и фактическому местоположению участков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о том, что межевое дело истца составлено кадастровым инженером Ф. с нарушениями, границы участка с ней не согласованы. Результаты межевания являются недействительными. Суд не применил нормы ГК и ст. 55 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, не могут быт приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные доводы противоречат материалам дела.

Кроме того обжалуемое решение суда права на земельный участок принадлежащий ответчику Морозовой О.А. не затрагивает и не нарушает, а только приводит документы на земельный участок в соответствие с фактическими границами земельного участка.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Морозовой О.А.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: