Определение о приостановлении производства по делу от 05.05.2022 по делу № 02-3748/2022 от 06.04.2022

УИД: 77RS0022-02-2022-006356-05  Дело № 2-3748/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года                                                                                             адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3748/22 по иску Хасянова Ильдара Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        Хасянов И.Р. обратился в суд с иском к ООО «РегионИнвест» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 20.05.2020 года между Хасяновым И.Р. и ООО «РегионИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/13/2(2) (АК). Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, стоимость которого составила 6 759 630 рублей 00 копеек. В период гарантийного срока, предусмотренного п. 6.2 договора истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Экспертным заключением ООО «ЦентрИнтерИнвесКом» установлено, что строительные и отделочные работы, выполненные непосредственно застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, а также условиям договора не соответствуют, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 1 086 076 рублей. В связи с наличием строительных недостатков истец, уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 591 166 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 года в размере 591 166 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 21 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 451 рубля 60 копеек.

        Истец Хасянов И.Р., его представитель в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

        Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным и ничем не подтвержденным, а также ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 31.12.2022 года включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479.

        Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        Судом установлено, что 20.05.2020 года между ООО «РегионИнвест» и Хасяновым И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/13/2(2) (АК), условиями которого между сторонами был согласован объект долевого строительства квартира, условный номер 134, этаж расположения 13, номер подъезда (секции):1, проектная площадь 60,30 кв.м., по строительному адресу: адрес.

        В соответствии с п. 5.1.2 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2021 года. В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила 6 759 630 рублей 00 копеек.

        Объект долевого строительства (квартира) был передан истцу 06.12.2021 года, что следует из передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/13/2(2) (АК) от 20.05.2020 года.

        В течение гарантийного срока эксплуатации квартиры истец обнаружил строительные недостатки и дефекты.

        По заказу истца ООО «ЦентрИнтерИнвесКом» проведено исследование, по результатам которого составлено экспертное заключение № 45/12/2021-Э. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, оценена в сумму 1 086 076 рублей 00 копеек.

        06.02.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ООО «РегионИнвест» 08.02.2022 года и оставлена без удовлетворения.         

        В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с заключением истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Вотум».

        Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное бюро «Вотум» у объекта долевого строительства: жилого помещения (квартиры) № 134, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 59,20 кв.м., имеются строительные недостатки (повреждения) и нарушения строительных норм, требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также требованиям СП, СНиП, ГОСТ, несоответствия между строительными характеристиками спорного объекта и условиями договора участия в долевом строительстве № ЛюбКамов-6(кв)-1/13/2(2) (АК) от 20.05.2020 года.

        При проведении натурного осмотра в квартире выявлены дефекты строительно-отделочных работ, перечень которых указан в таблице № 1 исследовательской части по вопросу № 1. Экспертом подготовлен локальный сметный расчет с указанием наименований работ и их объемов, необходимых для устранения выявленных экспертом дефектов. На основе подготовленного локального сметного расчета экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных строительных недостатков в жилом помещении квартире № 134, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, общей площадью 59,20 кв.м., составляет 591 166 рублей 20 копеек.

        Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт перед проведением экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указанное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается.

        В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

        1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

        2) соразмерного уменьшения цены договора;

        3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

        Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

        При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет стоимости материалов и работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 591 166 рублей 20 копеек.

        Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 18.02.2022 (по истечении 10 дней с момента получения претензии) по 28.03.2022 года, размер которой составляет 591 166,20 * 39 * 1% = 230 554 рублей 74 копеек.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации.

        С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, объем ремонтных работ и конкретные обстоятельства дела, - до 200 000 рублей.

        На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

        В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме 398 083 рублей 10 копеек (591 166,20 + 200 000+ 5000)/50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

        Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2022 года включительно, в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере 591 166 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и возмещения расходов в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 398 083 рублей 10 копеек.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 18 000 рублей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 134 рублей 00 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 11 340 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 243 рублей 86 копеек, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

        Учитывая, что исковые требования Хасянова И.Р. к ООО «РегионИнвест» уточнены на основании выводов судебной экспертизы (первоначальные требования истца составляли размер недостатков 1 086 076 рублей), положенных в основу решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца Хасянова И.Р. в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 43 700 рублей, а с ООО «РегионИнвест» в пользу ООО «Экспертное бюро «Вотум» - 51 300 рублей (1 086 076*100%/591 166= 54%; 95 000 – 54%= 43 700; 95 000 – 46 %= 51 700).

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 411 рублей 66 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 166 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 083 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 134 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 ░░░░░░ 86 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 411 ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 591 166 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 083 ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               

░.░. ░░░░░░░░