Решение по делу № 33а-5568/2022 от 08.09.2022

судья: Федюнина С.В.

адм. дело №33а-5568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., фио,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриченко ... к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, постановлений об обращении взыскания на денежные средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-41/2022)

по апелляционной жалобе административного истца Лавриченко В.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавриченко В.П. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве, ФССП России и с учетом требований просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства № 530660/21/77056-ИП от 16.12.2021г. о взыскании с Лавриченко В.П. денежных средств в размере сумма,

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 10 и 11 января 2022 года об обращении взыскания на денежные средства Лавриченко В.П. (на общую сумму в размере сумма),

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что исполнительное производство возбуждено по отмененному судебному приказу.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Лавриченко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не просили; на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определила о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что 08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы по заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» вынесен судебный приказ о взыскании с Лавриченко В.П. задолженности по платежам за услуги связи и госпошлины, всего сумма

Судебный приказ был предъявлен взыскателем к принудительному исполнению; на его основании 16 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве возбуждено в отношении административного истца исполнительное производство № 530660/12/77056-ИП.

О возбуждении исполнительного производства административный истец был извещен; 26 декабря 2021 года через сайт «Госуслуги» подал обращение о его прекращении, указывая на то, что исполнительный документ отменен определением мирового судьи судебного участка № 273 района Лефортово г. Москвы от 25 февраля 2021 года, о чем имеются сведения на сайте суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 27 декабря 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства, поскольку копия определения от 25 февраля 2021 года должником не представлена.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от 10 и 11 января 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России», в ПАО «Росгосстрах Банк», в ПАО «МТС-Банк», в адрес, в ПАО «Совкомбанк» в пределах суммы задолженности (сумма по каждому).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с должника взыскан исполнительский сбор сумма

За период с 11.01.2022г. по 14.01.2022г. с административного истца взысканы сумма, из которых сумма перечислены взыскателю по исполнительному производству, сумма - возвращены Лавриченко В.П.; сумма - 27.01.2022 года переведены в бюджет в счет исполнительского сбора.

Исполнительное производство окончено 07 февраля 2022 года фактическим исполнением.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать оспариваемые Лавриченко В.П. постановления от 16 декабря 2021 года, 10 и 11 января 2022 года незаконными не имеется; в распоряжение административных ответчиков не было представлено объективных сведений (заверенной копии определения суда) об отмене судебного приказа, в связи с чем судебные приставы-исполнители действовали в пределах предоставленных полномочий; Лавриченко В.П. вправе обратиться к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Применительно к нормам статей 2, 4, 30, 68-70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьям 12-13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», определяющих задачи и принципы исполнительного производства и устанавливающих обязанности судебных приставов-исполнителей по своевременному применению мер принудительного исполнения, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств согласно закону (ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ, 443 ГПК РФ) отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, другая оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки аргументам административного истца в апелляционной жалобе, об отмене судебного приказа информация из картотеки «Судебное делопроизводство», которую он представил, обращаясь за прекращением исполнительного производства, не свидетельствует; должник не отрицает, что соответствующее определение им в службу приставов представлено не было.

Заявление мировому судье от 27 декабря 2021 года с просьбой направить копию определения от 25 февраля 2021 года в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, правильности выводов суда также не опровергают; объективных данных о том, что в распоряжении непосредственно судебного пристава-исполнителя до 07 февраля 2022 года имелась копия определения от 25 февраля 2021 года не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права (в части неразрешения ходатайства Лавриченко В.П. об истребовании доказательств) в силу частей 4 и 5 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены судебного акта также не являются, так как нельзя полагать, что это привело к принятию неправильного по существу решения; применительно к статье 226 (часть 9) КАС РФ по делу установлены все юридически значимые обстоятельства по административному делу и бремя доказывания распределено между сторонами правильно; совокупности собранных по делу доказательств, которые при этом ничем объективно не опровергнуты, достаточно для разрешения спора. Доводы Лавриченко В.П. об ограничениях в приеме граждан (у мирового судьи), препятствиях ввиду указанного самостоятельно получить и представить по настоящему делу доказательства в обоснование требований (часть 1 статьи 62 КАС РФ), являются надуманными и голословными.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела; из представленных в дело платежных документов следует, что из взысканных с Лавриченко В.П. сумма административному истцу возвращены сумма, остальные перечислены взыскателю (сумма) и в бюджет (в счет исполнительского сбора (сумма)). Постановление о взыскании исполнительского сбора Лавриченко В.П. в установленном порядке не оспорено. Согласно разъяснениям, указанным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены судом, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

По изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда, в том числе безусловных, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

1