Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2019 от 26.02.2019

№ 2-1489/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                         г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                  Крамаренко Ю.П.

при секретаре                     Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО2, ФИО4, ФИО3 ФИО3 ФИО10, о взыскании с наследников и поручителя задолженности по кредиту наследодателя,

                    У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Партизанский городской суд Приморского края суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 20,35 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки. Согласно п. 10 в качестве обеспечения своевременного и \полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО9 был заключен договор поручительства №, по которому он обязался отвечать солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Пунктом 2.8. договора поручительства он обязался отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 231 412,03 руб., из которой основной долг 139 157,68 руб., проценты по кредиту 92 254,35 руб. Наследниками умершего заемщика являются мать ФИО4, супруга ФИО5, сын ФИО6, дочь ФИО2. Просит взыскать с поручителя ФИО9 и наследников ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО2 солидарно долг по кредитному договору в сумме 231 412,03 руб. и государственную пошлину 5 514,12 руб.

Определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Первореченский районный уд г. Владивостока по месту жительства поручителя ФИО15, судом установлено, что наследники умершего заемщика отсутствуют, ФИО21. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22. умерла ДД.ММ.ГГГГ

В предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Согласия отвечать по обязательствам новых должников (наследников умершего заемщика) он не давал (п. 3 ст. 367 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного суд РФ от 12.07.2012 г. № 42) Он оплачивал кредит в течение 6-ти месяцев после смерти ФИО3 В.Н., а после того, как наследники ФИО3 Н.Е. и ФИО3 Т.В. вступили в наследство, выплаты прекратил. О смерти ФИО23. банк был поставлен в известность сразу. ФИО2 – дочь заемщика и его супруга, в наследство не вступала. ФИО24. – отказался от наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не извещала, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что обязанность по долгам ФИО25. должны были нести его наследники ФИО26. и ФИО27., которые также умерли. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО28. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 180). Предоставил письменный отзыв, в котором указал, что не является наследником ФИО29.

Ответчик ФИО30 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (л.д. 162)

Ответчик ФИО31. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из актовой записи о смерти (л.д. 160)

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. под 20,35 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый период просрочки. Согласно п. 10 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство ФИО9 (л.д. 64-66)

Согласно графику платежей выплата кредита и процентов должна была производиться каждого 5 числа месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20-25)

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком

срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №, выданным отделом записи актов гражданского состоянии администрации Партизанского городского округа (л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был уведомлен о смерти заемщика, что подтверждается пояснительной надписью на копии свидетельства о смерти, приобщенной истцом к исковому заявлению – «получено ДД.ММ.ГГГГ от поручителя ФИО9»

Как видно из расчета задолженности, ежемесячные выплаты производились после смерти заемщика до июля 2015 года, последняя выплата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 111,93 руб., равной ежемесячному взносу по графику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 16)

Выпиской о движении денежных средств также подтверждается, что последняя выплата по кредиту произведена ДД.ММ.ГГГГ, а с даты следующего платежа – с ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согалсно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом было истребовано наследственное дело № к имуществу ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ супруга умершего ФИО3 Т.В. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Партизанска Приморского края ФИО16 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследство состоит из автомашины и денежных вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ мать умершего ФИО3 Н.Е. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Партизанска Приморского края ФИО16 с заявлением о принятии наследства, указав, что наследство состоит из автомашины и денежных вкладов.ДД.ММ.ГГГГ сын умершего ФИО3 А.В. отказался от наследства в пользу ФИО3 Н.Е.

ФИО32. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства № и № о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившего супруга на 1/2 долю автомашины «Тойота Лит Айс» госномер № (оценка автомашины на сумму 209 000 руб.) и ? долю автомашины «Тойота Ипсум» госномер № (по оценке 143 000 руб.)

ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю от наследственного имущества ФИО34.: 1/2 долю в праве собственности автомашины «Тойота Лит Айс» госномер №, оценка ? доли 104 500 руб. №), ? долю в праве собственности автомашины «Тойота Ипсум» госномер ФИО36 оценка ? доли 71 500 руб. (№), денежные вклады в ОАО «Сбербанк России» по счетам №, №.

Свидетельства о праве на наследство на 2/3 доли наследнику ФИО37. не выдавались.

Из обстоятельств дела следует, что после смерти заемщика его наследство приняли супруга ФИО38. и мать ФИО39

Вместе с тем, наследники умершего заемщика также умерли. ФИО40 - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из актовой записи о смерти л.д. 162), ФИО41. - ДД.ММ.ГГГГ (выписка из актовой записи о смерти л.д. 160)

    В соответствии с ч.6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ответчиков ФИО42 и ФИО43. подлежит прекращению.

Что касается ответчиков ФИО2 и ФИО44., то суд не усматривает оснований для возложения на них обязанности по выплате долгов ФИО45., поскольку наследство умершего они не принимали.

Обсуждая вопрос в части исковых требований к поручителю ФИО9, суд руководствуется положениями ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства – ДД.ММ.ГГГГ, а также условиями самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО9 был заключен договор поручительства № по которому он обязался отвечать перед кредитором – за исполнение ФИО46. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита 200 000 руб. в том же объеме, что и заемщик (п. 2.1.), солидарно с заемщиком (п.2.2) (л.д. 47)

Пунктом 2.8. договора поручительства ФИО9 принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 г., действовавшей с 01.07.2014) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2)

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п. 4)

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании")

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"

По смыслу пункта 2 статьи 367 ГК РФ кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за определенного должника, на которого будет либо уже переведен долг. Суды также должны учитывать, что положение данного пункта является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Согласие поручителя отвечать за нового должника, на которого будет переведен долг, должно быть явно выраженным, а также содержать критерии, позволяющие с высокой степенью определенности установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42)

Исходя из содержания пункта 2.8 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО9 обязался отвечать     по долгам заемщика солидарно с его наследниками. Указание в договоре «за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика» не указывает с высокой степенью вероятности на его наследников и солидарный с ними порядок ответственности.

Согласия за неисполнение обязательств наследниками ФИО9 договоре поручительства не давал, объем поручительства совместно с наследниками не определен (солидарно в пределах наследственного имущества), требования пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 для возложения обязанности на поручителя после смерти заемщика не соблюдены.

Исходя их буквального толкования условий п. 2.8. договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязательство поручителя - на случай смерти заемщика, было прекращено с момента принятия наследства ФИО47. и ФИО48., поскольку условия о солидарной ответственности с наследниками договор не содержит.

Кроме того, истек срок поручительства. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства ФИО9 установлен не был. В связи с чем оно прекращается по истечении 1 года со дня исполнения обязательств по возврату кредита. Кредитным договором срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Сбербанк» было известно о смерти заемщика с ДД.ММ.ГГГГ, выплаты по кредиту производились до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка. В материалах наследственного дела имеется запрос ПАО «Сбербанк России» о наличии наследников имущества ФИО49. № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно как о наличии просрочки, так и смерти заемщика. Между тем с требованиями к поручителю ПАО «Сбербанк России» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО9, ФИО2, ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 231 412,03 руб. и государственной пошлины – отказать.

Прекратить производство по гражданскому делу в отношении ФИО4, ФИО5 в связи со смертью.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года.

Председательствующий