Решение от 26.05.2022 по делу № 33-19833/2023 от 05.04.2023

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-1956/2022                                     

В суде апелляционной инстанции № 33-19833/2023

УИД 77RS0002-02-2022-003107-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Смирновой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности – фио на решение Басманного районного суда адрес от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Богданова П.В. к ООО “Автозаводский 13” о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автозаводский 13» в пользу Богданова П.В. денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Автозаводский 13» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Богданов П. В. обратился в суд с иском к ООО «Автозаводский 13», ссылаясь на следующие обстоятельства.

        29.12.2018 г. между фио и застройщиком ООО «Автозаводский 13» был заключен договор долевого участия в строительстве. Переданный участнику долевого строительства объект - нежилое помещение по адресу: адрес, был приобретен истцом Богдановым  П.В. по договору купли-продажи 13.07.2021 г. В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты помещения, стоимость устранения которых составляет сумма Кроме того истец приобрел по договору цессии права и обязанности участника долевого строительства по договору, заключенному между адрес и застройщиком ООО «Автозаводский 13», по которому истцу было передано нежилое помещение по адресу: адрес. В ходе эксплуатации объекта были выявлены дефекты помещения, стоимость устранения которых составляет сумма В добровольном порядке ответчик требования истца не устранил.

На основании изложенного Богданов П. В., с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков помещений в размере сумма и сумма, неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фиоВ не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности - фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика по доверенности – фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности - фио, представителя ответчика по доверенности – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.        

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «Автозаводский 13» является застройщиком здания по адресу: адрес, строительство которого осуществлялось в долевом порядке.

Богданов П. В. приобрел по договору купли-продажи, заключенному с фио нежилое помещение по адресу: адрес.

Кроме того, Богданов П. В. по договору цессии приобрел права и обязанности участника долевого строительства по договору, заключенному между адрес и застройщиком ООО «Автозаводский 13».

По указанному договору истцу было передано нежилое помещение по адресу: адрес.

Согласно заключениям ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 27 декабря 2021 г., помещение № 610 имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма; помещение № 1005 имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумма

06 января 2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, которое было оставлено без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма  (сумма+ сумма).

Кроме того, поскольку претензия была получена ответчиком 10 января 2022 г., суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 21 января 2022 г. по 26 мая 2022 г. в размере сумма  (сумма х 1%х 126 дней).

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, в размере сумма

При этом, установив факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд, руководствуясь п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере сумма

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, а также почтовых расходов в размере сумма

Правильными являются и выводы суда о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что недостатки (дефекты) объектов долевого строительства являются следствием нарушения требований строительных норм, а не нарушением обязательных требований к процессу его эксплуатации или иных нарушений, допущенных истцом, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на застройщика (ответчика).

При этом в материалах дела содержатся заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» от 27 декабря 2021 г. согласно которым выявленные недостатки (дефекты) являются нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, допущенных при строительстве объекта.

Указанные заключения были приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, заключения являются полными, не содержат неясностей и сторонами не опровергнуты. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела, которая могла бы подтвердить или опровергнуть доводы представителя ответчика, стороной ответчика не заявлялось.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: